臺灣桃園地方法院102年度訴字第1738號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1738號

原告

久裕企業股份有限公司

法定代理人

張俊仁

訴訟代理人

余美綠

被告

佳奇生物科技股份有限公司

法定代理人

魏進濱

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國102 年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國102 年1 月10日起至同年7 月26日止，向原告購買藥品數批，總價共新臺幣（下同）732,048 元，原告業將該等藥品交付予被告，被告並開立如附表二所示之支票2 紙，用以給付其中之359,079 元貨款。嗣經原告先後於102 年9 月1 日、同年10月1 日提示如附表二所示之支票，詎該2 紙支票均因存款不足為由遭退票，其餘貨款372,969 元亦遲未給付。爰依買賣及票據之法律關係，請求被告給付貨款372,969 元及票款359,079 元。並聲明：㈠被告應給付原告732,048 元，及其中372,969 元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘359,079 元部分自102 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銷貨明細表、電子計算機統一發票、配送簽收單、支票及退票理由單影本等件為證，而被告經合法通知不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。本件原告與被告成立藥品買賣契約之法律關係，原告已依約交付藥品，惟被告尚有貨款372,969 元未給付乙節，業經本院認定如前，故原告請求被告如數給付價金，依法有據。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可依據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告之民事起訴狀係於102 年11月8 日送達被告，有送達證書1 紙在卷可憑，則原告就上開372,969 元之貨款請求被告自102 年11月9 日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，自屬有據。

六、另按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133 條、第144 條準用第85條第1 項規定甚明。本件原告執有被告簽發用以給付藥品貨款之支票2 紙，經提示未獲兌現等情，已如前述，故原告依票據之法律關係請求被告給付支票票款，應予准許。又原告係於102 年9 月1 日、同年10月1 日先後提示上開2 紙支票，故原告請求被告就前揭票款給付如附表一編號2 、3 所示之利息，應予准許，其餘利息之請求則不應准許。

七、綜上所述，原告依據買賣及票據之法律關係，請求被告給付732,048 元，及如附表一所示之利息，為有理由，應予准許，逾該範圍之請求則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰就其勝訴部分酌定相當金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主文。