臺灣桃園地方法院102年度訴字第19號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第19號

原告

協京貿易股份有限公司

法定代理人

翁明源

訴訟代理人

廖文正

被告

進順興企業有限公司

法定代理人

林雅琪

被告

進益印花有限公司

法定代理人

林添貴

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告進順興企業有限公司（下稱進順興公司）於民國101 年3 月至8 月間陸續向原告訂購染料數批，貨款總計新臺幣（下同）690,334 元。除其中4 批貨物分別於101 年4 月5日、同年6 月25日、同年7 月3 日以及同年月17日委託嘉里大榮物流公司代為運送予被告進順興公司，其餘皆已親自交付貨物予被告進順興公司。扣除被告進順興公司曾部分退貨之184,800 元，尚欠貨款505,534 元。

㈡被告進益印花有限公司（下稱進益公司）自101 年7 月24日起至同年8 月9 日亦向原告訂購各式染料數批，原告依約交付貨物予被告進益公司，貨款總計95,551元。扣除被告進益公司曾部分退貨之26,014元，尚欠貨款69,537元。

㈢被告積欠原告貨款，均尚未給付，為此爰依民法第367 條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，除均以支付命令異議狀表示本件債務尚有爭議外，並未另外提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之出貨清單28紙、統一發票26紙、嘉里大榮物流客戶簽收單4 紙、支票2 紙、退票理由單2 紙、出貨清單統一發票各3 紙等影本為證（見本院101 年度司促字第30254 號卷，下稱支付命令卷第7 至40頁）。而被告均於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項視同自認之規定，自堪信原告之主張為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件原告已依約交付貨物，被告依前開規定，自應負給付貨款暨遲延利息之義務。從而，原告依買賣之法律關係請求被告進順興公司給付505,534 元，及自支付命令繕本送達之翌日即101 年11月30日（見支付命令卷第62頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；及請求被告進益公司給付原告69,537元，及自支付命令繕本送達翌日即101 年11月30日（見支付命令卷第64頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項後段。