臺灣桃園地方法院102年度訴字第1911號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1911號

原告

東宏國際運通有限公司

法定代理人

潘俊霖

被告

捷威國際運通有限公司

法定代理人

姚玉芳

訴訟代理人

汪惠昇

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國103 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第2 項定有明文。是以，本件原告原起訴第1 項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,386,338 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於訴訟進行中，將金額變更為1,371,338 元，其請求之基礎事實均為兩造間運送契約法律關係，且係減縮應受判決事項之聲明，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：緣被告自民國100 年起陸續委託原告運送貨品，原告均已交貨完成，嗣被告僅清償部分運費，尚餘1,371,338 元，迄今仍未為給付。為此，爰依兩造運送契約請求被告給付運費等語。並聲明：被告應給付原告1,371,338 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告有清償部分運費，積欠款項應非原告主張之金額等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張被告自100 年起陸續委託原告運送貨品，原告均已交貨完成，被告僅清償部分運費等語，業據提出捷威與東宏往來核銷表為證（見本院卷第14至15頁），且為被告所不爭執，至為明確。至原告主張被告尚餘1,371,338 元，迄今仍未為給付等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點在於：（一）被告已清償之運費若干？（二）原告得否依兩造運送契約請求被告給付1,371,338 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息？茲分述如下：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。準此，被告自民國100 年起陸續委託原告運送貨品，原告均已交貨完成，被告僅清償部分運費等情，既為被告所不爭執，是被告抗辯已清償部分運費，積欠款項應非原告主張之金額等語，自應由被告就此權利消滅事實負舉證責任。然而，被告對於應負舉證責任之事項，迄至本件言詞辯論終結日止，仍未能就此部分提出相當證據以實其說，本院自難為對其有利之認定，是被告此部分之抗辯，即非可採。據此，原告主張伊得依兩造運送契約請求被告給付運費1,371,338 元等語，洵屬有據。

（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段、第203 條分別有明文規定。據此，本件給付並無確定期限，是原告請求被告應自支付命令狀繕本送達之翌日即102 年11月8 日起負遲延責任，即屬有據。

四、綜上所述，被告抗辯部分運費業已因清償而消滅，惟未能提出相當證據以實其說，本院自難為對其有利之認定。從而，原告依兩造運送契約請求被告給付運費1,371,338 元，及自102 年11月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。