臺灣桃園地方法院102年度訴字第257號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 04 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第257號原　　　告　莊逸峰
被　　　告　羅文順
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年4 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告先前任職於訴外人義隆纖維工業股份有限公司（下稱義隆公司）之領班，其於民國99年底開始，於上班期間以言語告以如交接班不好，下個月領的錢會變少等語，造成原告精神壓力，致使原告精神嚴重受損罹患重症憂鬱。被告所提出之警告函原告之簽名，是被告逼伊簽的。原告嗣因無法忍受被告精神折磨因而辭職。又被告上述行為造成原告身心極大痛苦，故應賠償原告新臺幣（下同）200
萬元精神慰撫金。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告200 萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於義隆公司擔任生產領班職務，負責廠方所交付生產效率及品質管理，原告為機台操作人員，其工作之安排、進行中之作業標準，均要由被告執行監督之責，原告平日上班時常不在工作崗位，且又飲酒，致使生產效率不佳，多次給予規勸，仍我行我素，另又於101 年12月6 日偷竊工廠物品，廠方念及其多年服務，不想令其留下不良紀錄，經主管約談，要求其自動離職。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張被告於其任職義隆公司期間以言語施以壓力，造成其憂鬱症之結果；然為被告所否認，並辯稱：伊為原告主管，原告於工作期間飲酒、效率不佳，伊僅係依職責予以規勸等語。是依前揭規定，原告自應就被告對其有侵權行為、且侵權行為造成其憂鬱症結果等負舉證之責。
㈡經查：
1.原告雖提出診斷證明書（見本院卷第8 頁）證明其確實患有重度憂鬱症、恐慌症。經查，該診斷證明書雖可證明原告確患有重度憂鬱症等病症，然並無從確認其患有該等病症之原因為何，尚不得憑此遽認原告該等損害為被告所造成。
2.況據證人江玫珠到庭證稱：伊為義隆公司現場輪班班長，原告為值車員，被告為領班，就伊所知，被告並沒有對原告施壓之情形，於工作上，領班都是照規矩，有督導原告，原告有時上班都不專心，會造成機台不好擋車，因為我們的工作是紡紗，若原告不專心，會造成捲包，且原告於工作後期身上有酒味，原告嗣後之所以離職，伊聽現場的人說是因為原告偷竊零件等語（見本院卷第55頁背面），參以原告提出之警告函上亦載明被告上班有酒味等語（見本院卷第16頁），原告於工作期間確有工作不佳之情形，被告對原告於工作上是照規矩予以督導，並無不當施壓之情形，被告對原告所為既為工作上之督導，自難認其對原告有何侵權行為。
㈢綜上所述，尚難認被告對原告有何侵權行為，亦難認原告憂鬱症等結果為被告所造成。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告200 萬元，為無理由，不應准許。原告之訴既不應准許，則其假執行之聲請，即失所依據，併予駁回。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 26 日民事第三庭 法 官 林宜靜
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 范升福
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日