臺灣桃園地方法院102年度訴字第47號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第47號

原告

張怡萱

訴訟代理人

張立業律師

複代理人

戴碩甫律師

訴訟代理人

陳威廷律師

被告

陽光先進有限公司

法定代理人

楊清恩

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告為訴外人勁錸科技股份有限公司（下稱勁錸公司）之債權人，對訴外人勁錸公司有新臺幣（下同）4,080,000 元之債權，嗣經 鈞院強制執行結果，僅受償73,071元，尚餘4,006,929 元未受償。又訴外人勁錸公司對被告有100 萬貨款債權存在，業經 鈞院100 年度訴字第863號判決及臺灣高等法院101 年度上易字第217 號判決（下稱前案判決）確認無訛。前案判決雖僅確認訴外人勁錸公司對被告有100 萬元之貨款債權，惟被告於前案之答辯狀中已自認自100 年1 月起至100 年5 月底，訴外人勁錸公司對被告有46,782,068元之債權存在；自100 年1 月起至100 年10月底，訴外人勁錸公司對被告有80,446,618元之債權存在之事實，至於被告於前案主張伊對訴外人勁錸公司有借款債權，相互抵銷後，被告尚得訴外人對勁錸公司請求云云，則為前案判決所不採信，並已確定在案。是原告對訴外人勁錸公司有4,006,929 元之債權存在，而訴外人勁錸公司對被告至少有46,782,068元之債權存在，卻怠於行使對被告之債權，原告爰依民法第242 條之規定，就其中149 萬元之部分，代位訴外人勁錸公司向被告請求清償，另保留其餘權利等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之前揭事實，業據其提出本院100 年度司執字第4605號債權憑證影本1 份、本院100 年度訴字第863 號民事判決影本1 份、臺灣高等法院101 年度上易字第217 號、本院101 年度訴字第832 號民事判決影本1 份及被告於前案提出之100 年12月23日答辯四狀影本1 份為證（見本院卷第6 至16頁），並經本院調閱前開本院100 年度訴字第863 號、臺灣高等法院101 年度上易字第217 號及本院101 年度訴字第832 號卷宗核對屬實（見本院100 年度訴字第863 號卷第34頁至第39頁、第91至第99頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項視同自認之規定，自堪信原告之主張為真實。

五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條定有明文。查，本件原告對訴外人勁錸公司有4,080,000 元之債權存在，經本院強制執行後受償73,071元，尚餘4,006,929 元未獲受償之事實，有本院100 年度司執字第4605號債權憑證影本1 份附卷可稽（見本院卷第6 頁），而原告主張訴外人勁錸公司怠於行使其對被告得請求之149 萬元債權之事實，復經被告未到庭爭執而視同自認。從而，原告依民法第242 條之規定，代位訴外人勁錸公司向被告請求149 萬元，並代為受領，洵屬有據，應予准許。

六、原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。