102年度訴字第674號｜民事：給付租金｜裁判日期：102 年 07 月 12 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第674號原　　　告　中榮電瓷工業股份有限公司法定代理人　莊訓雲訴訟代理人　邱秀珠律師被　　　告　飛騰奈米科技股份有限公司法定代理人　溫恒昌上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國102 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬元，及自民國一０二年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國98年7 月24日簽立租賃契約書（下稱系爭租賃契約），被告向原告承租門牌號碼桃園縣新屋鄉九斗6 之3 號、6 之6 號房屋及如系爭租賃契約附件所示農地，租期自98年8 月1 日起至103 年7 月31日止，租期前2 年每月租金為新臺幣（下同）32萬元（未稅，98年8 月1 日至同年9 月30日為裝潢期免付租金），後3 年每月租金33萬元，詎於承租期間被告屢次遲延給付租金，且自101 年9 月起即不再給付租金，原告除多次電話催繳外，甚至於101 年12月17日寄發存證信函催告被告給付積欠租金（101 年9 月至12月期間），惟被告於101 年12月18日收受該函後迄今仍未繳納。另被告於102 年2 月8 日與原告開會時表示將於102 年2 月18日24時給予原告回覆，屆時若原告不滿意，則對於原告終止系爭租賃契約沒有意見，原告亦表示若於前揭時點被告無法清償所欠租金，原告就會終止租約，然於上開期日屆至，被告仍未給付，亦未提出可行清償方案，故原告已於102 年2 月18日24時終止系爭租賃契約，並再於102 年3 月1 日以存證信函終止系爭租賃契約。又依系爭租賃契約第11條第2 款之規定，系爭租賃關係消滅後，被告未立即將租賃標的物返還原告時，應按原租金之3 倍計付違約金，被告迄今仍未遷出，自有違反上開規定，無論違約金或租金，被告應至少給付自102 年2 月19日至2 月28日止相當於每月租金之金額。故101 年9 月1 日起至102 年2 月28日止，以每月33萬元計算，被告共積欠原告198 萬元。爰依系爭租賃契約提起本訴等語，並聲明如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之支付命令異議狀陳稱：本件債務尚有糾葛云云。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租賃契約書、存證信函暨回執、會議記錄等件為證（見本院司促字卷第6-25頁），而被告經合法通知不到場，所提書狀僅泛稱債務尚有糾葛，並未提出具體之爭執及佐證資料，自應認原告起訴主張之前揭事實為真正。四、綜上所述，本件原告依系爭租賃契約請求被告給付原告198 萬元，及自支付命令送達翌日（即102 年4 月3 日，見本院司促字卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。中華民國 102 年 7 月 12 日民事第三庭法官林宜靜本件正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官范升福中華民國 102 年 7 月 15 日

臺灣桃園地方法院102年度訴字第674號

關鍵資訊