臺灣桃園地方法院102年度訴字第7號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
甲、程序方面：
一、喬普興業有限公司（下稱喬普公司）業經經濟部以101年8月
    月3日經授中字第00000000000號函解散登記在案，有原告提
    出喬普公司變更登記表1 份附卷可憑。依公司法第24、25條
    之規定，解散之公司應行清算。在清算範圍內，視為尚未解
    散。有限公司之清算，以全體股東為清算人。又清算人有數
    人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於
    第三人代表公司之權。公司法第113 條準用同法第79條、第
    85條定有明文。查：喬普公司並未向法院聲報清算人，其公
    司章程亦無另定清算人、亦未另行選任清算人；此有本院民
    事紀錄科查詢表附卷可憑。依上所述，被告喬普公司關於其
    代表人部分，即應以該公司全體股東為其清算人。原告於民
    國102 年1 月29日辯論期日以言詞補正以除陳勝義（兼被告
    ）即為原來之法定代理人外，補充其餘股東林文科共同列為
    被告喬普公司之法定代理人，核與上開公司變更登記表登記
    相符，於法尚無不合，應予准許。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
    列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事
    項之聲明者。」民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文
    。原告提起本件原聲明請求被告連帶給付違約金起算日為「
    101年9月6日、102年3月6日」，嗣於102年3月14日言詞辯論
    期日變更自「101年9月7日、102年3月7日」起算，核屬減縮
    應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。
三、本件被告陳勝義、廖于淑經合法通知，未於言詞辯論期日到
    場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲
    請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被告喬普公司於100年7月1 日邀被告陳勝義、廖于淑為連帶
    保證人，與原告約定授信總額300 萬元範圍內為授信往來。
    被告喬普公司並於100年7月6日向原告借款300萬元，約定到
    到期日為103年7月6日，於每月6日本金按月平均攤還，利息
    按月計付，利率自借款日起按原告之定儲利率指數加碼年率
    1.855%浮動計息（至被告違約時原告之定儲利率指數為1.38
    % ），嗣後每3 個月調整時隨同調整，加碼幅度不變，且依
    授信共通條款第2 條第3 項約定，遲延給付本金或利息時，
    除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，另按上
    開利率10% 計付違約金，逾期超過6 個月超過部分，另按上
    開利率20%計付違約金。詎被告喬普公司僅繳納本息至101年
    8 月7 日即未依約還款，依約對原告一切債務視同全部到期
    ，共計積欠原告本金1,426,921 元及如附表所示之利息、違
    約金，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴
    訟，請求被告連帶給付。並聲明：如主文所示。
二、被告陳勝義、廖于淑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
    亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。另被告喬普公司股東及視
    同清算人亦為法定代理人之一林文科則陳以：伊雖係股東，
    但僅係十餘年前純為投資，對公司之經營完全不清楚，僅知
    道公司已解散，不清楚有無選任清算人，另就原告主張公司
    欠款部分並無意見等語，而未為其他聲明。
三、本院之判斷：
  ㈠原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之三個月定儲利率
    指數變動明細表、授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼
    借款憑證、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、放款戶帳號資料
    查詢申請單等件為證；被告陳勝義、廖于淑未於言詞辯論期
    日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，另被
    告喬普公司另一法定代理人林文科雖表示不清楚公司經營欠
    款情事，惟對原告之主張亦無意見；本院綜合上開事證認與
    原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。
  ㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
    類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標
    的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
    率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於
    債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債
    權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶
    債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 478
    條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273 條分別定有
    有明文。被告喬普公司既有前揭未依約攤還本息之事實，所
    欠其餘債務視為全部已到期，原告自得請求其依約給付本金
    餘額及利息、違約金，並請求連帶保證人即被告陳勝義、廖
    于淑依連帶保證契約之約定，連帶負清償之責。從而，原告
    依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付
    原告如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，
    應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1
項前段、第85條第2項，判決如主文。
中    華    民    國   102    年    3     月    21    日
                      民事第三庭    法  官  劉克聖
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                                                  102年度訴字第7號│
├──┬─────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───┬───────────────┤
│編號│原借款本金│借款餘額（新臺│借    款    日│到    期    日│利息計算期間  │利  率│違約金計算期間及利率          │
│    │（新臺幣）│幣）          │              │              │              │      ├───────┬───────┤
│    │          │              │              │              │              │      │逾期6 個月以內│逾期超過6 個月│
│    │          │              │              │              │              │      │按原利率10%   │按原利率20%   │
├──┼─────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───┼───────┼───────┤
│ 1  │60萬元    │28萬5,382元   │100 年7 月6 日│103 年7 月6 日│自101 年8 月7 │3.235%│自101 年9 月7 │自102 年3 月7 │
├──┼─────┼───────┤              │              │日起至清償日止│      │日起至102 年3 │日起至清償日止│
│ 2  │240萬元   │114 萬1,539 元│              │              │              │      │月6日止       │              │
├──┼─────┼───────┴───────┴───────┴───────┴───┴───────┴───────┤
│合計│300萬元   │142萬6,921元                                                                                          │
└──┴─────┴───────────────────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   102    年    3     月    21    日
                                    書記官  蔡佩媛