臺灣桃園地方法院102年度訴字第704號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第704號

原告

聯德電子股份有限公司

法定代理人

陳銘智

訴訟代理人

吳仲立律師

被告

巨燊科技有限公司

法定代理人

許弘宗

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

二、原告主張：被告於民國100 年9 月26日、同年10月18日、同年10月25日、同年11月17日向原告分別採購之電源組件數批，而原告亦陸續於100 年11月30日、同年12月8 日、同年12月29日將被告所訂購總計900 組之電源組件（下稱系爭貨物）交付予被告。詎料，被告受領系爭貨物後，買賣價金共計新台幣（下同）100 萬4,000 元（無5 ％之營業稅），被告僅支付40,525元，尚餘尾款963,475 元未支付，嗣經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依民法第345 條、第367 條之規定，請求被告給付尚積欠之貨款。並聲明：（一）被告應給付原告963,475 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（二）願提供現金或同面額之第一商業銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告為假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之訂購單、出貨單、發票、應收帳款明細表、存證信函及回執等影本為證（見本院卷第8-11頁、第12-15 頁、第16-19 頁、第20頁、第21-22 頁、第23頁），堪認系爭貨物之買賣關係應係存在於兩造之間，應信屬實；而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已合法送達予被告，有本院送達證書1 紙在卷可稽（見本院卷第33頁），是被告已於相當時期受合法之通知，則被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 款準用第1 項視同自認之規定，及本院依調查證據之結果，自堪信原告主張之事實為真正。

五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第348 條、第367 條分別定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件兩造間既有如上之買賣關係，原告為出賣人，既已將被告所購買之系爭貨物交付被告，而被告為買受人，自有交付買賣價金即上述買賣價金予原告之義務，然被告迄未給付，則依前揭法律規定，原告請求被告應如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年5 月30日（見本院卷第33頁之送達證書所載）起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％，於法洵屬有據。

六、綜上所述，原告依民法買賣契約之法律關係，請求被告給付原告963,475 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年5 月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。