臺灣桃園地方法院102年度訴字第961號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第961號

原告

林進法

原告

林進洽

共同訴訟代理人

吳西源律師

複代理人

鍾瑞香

被告

元生實業股份有限公司

法定代理人

劉立祥

訴訟代理人

沈朝標律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國103 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。本件被告法定代理人已於民國102 年9月5 日由劉連生變更為展旺資產顧問有限公司，並由劉立祥代表出任被告之董事長，有公司變更登記事項表、指派書附卷可稽（見本院卷第105頁至第108頁），劉立祥並於102 年10 月15具狀聲明承受訴訟（見本院卷第102頁），經核尚無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠原告2 人就坐落桃園縣中壢市○○段000 ○000 ○000 地號土地（下稱系爭土地），應有部分均為42分之3 。被告未得全體共有人之同意，在系爭土地上興建建築物、舖設地磚、作工廠使用，原告得本於民法第767 條、第819 條、第821條之規定，請求被告將系爭土地返還予原告及其他共有人全體。

㈡另原告得請求被告給付之金錢數額如下：

⒈地價稅部分：

⑴系爭488 、490 地號土地地目為「旱」、「田」，本不需徵收地價稅，因被告將系爭土地作為工廠使用，無法適用土地稅法第22條之規定課徵田賦，經桃園縣政府地方稅務局中壢分局（下稱中壢稅務局）自102年起改依土地稅法第16 條按一般用地稅率課徵1000分之10之地價稅，原告2 人於102 年就系爭488地號土地各繳交新臺幣（下同）1,140元之地價稅；就系爭490地號土地各繳交1,931元之地價稅。

⑵系爭489 地號土地地目為「建」，依都市計畫編為農業區，限作農業用地使用，僅徵收田賦，本非地價稅徵收之對象，原告於102 年2 月才得知被告違法使用，但因被告在系爭土地違法興建工廠使用，系爭489 地號土地改依土地稅法第16條課徵1000分之10之地價稅，致原告2 人自98年起至102 年分別繳納地價稅1,246 元、1,771 元、2,656 元、2,656 元、2,952元共11,281元（1246＋1771＋2656＋2656＋2952 ＝11281）。

⑶故依民法第184 條第1 項之規定，被告應賠償原告2 人支出之地價稅各14,352元。

⑷又地價稅每年年底開徵，原告每年就系爭土地須支出6,023元之地價稅（1140＋1931＋2952＝6023）。故被告亦應於每年11月返還原告各6,023元之地價稅。

⒉相當租金之不當得利部分：被告無法律上原因占有系爭土地，受有利益，致伊受有無法利用系爭土地之損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還自起訴前5年起算，相當於使用系爭土地應支付租金之不當得利予原告2 人，故按土地法第97條第1 項規定，請求依申報地價年息10％計算相當租金之不當得利，應屬合理。亦即，系爭土地自98年起至102年間有如附表所示之申報地價，又系爭土地遭被告無權占有之面積、原告2人之應有部分均如附表所示，故起訴前5年被告應返還原告之不當得利各為113,443 元，另自起訴後，被告應按月返還之利益為3,198元等情。

㈢並聲明：

⒈被告應將系爭土地上如土地複丈成果圖所示編號488(0)面積1327平方公尺、488(1)面積1 平方公尺，489(0)面積498 平方公尺、490(0)面積2419平方公尺、490(1)面積269 平方公尺部分之土地上之圍牆、水泥地面，柏油地面、機具廢棄物、雜物等地上物均全部拆除、刨除並騰空，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。

⒉被告應給付原告林進法、林進洽各127,795 元，及自被告收到起訴狀繕本之翌日起至清償日止，各按年息5 ％計算之利息。

⒊被告應自收到起訴狀繕本之翌日起至被告拆除、刨除並騰空返還系爭土地予原告及其他共有人全體時止，按月給付原告各3,198 元。

⒋被告應自103 年11月1 日起至被告拆除、刨除並騰空返還系爭土地予原告及其他共有人全體時止，於每年11月1 日各給付原告6,023 元。

⒌願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：依桃園縣政府地方稅務局之函件內容可知，系爭土地自80年迄今均按一般稅率課徵地價稅，且被告之鐵皮屋廠房係在101年9月間始興建系爭土地上，在此之前訟爭土地早已依一般稅率課徵地價稅，因此原告所繳納之稅捐與被告是否在訟爭土地上建築房屋為兩回事，不可混為一談，不應由被告負擔增加稅費之責。又被告公司之負責人為劉立祥，系爭土地劉立祥及其弟劉兆祐於系爭488、490地號兩筆土地之應有部分分別各為630分之45、21分之2；系爭489 地號土地劉立祥之應有部分630分之45 ，依土地複丈成果圖所載，被告於系爭488地號土地建築鐵皮屋僅占1平方公尺，而於系爭490地號土地建築鐵皮屋則占用269 平方公尺，系爭489地號則並無占用建屋之情形，可知被告使用訟爭土地建屋之面積並未逾劉立祥、劉兆祐2 人登記之持分面積。且被告一直以來均有向原告等表達願以價購或租賃之方式取得訟爭土地之使用權，及給付因此增加稅款之意思表示，則原告仍要求被告拆屋還地，是否有權利濫用之問題？如上所陳，系爭土地係自101年9月始興建鐵皮屋工廠其上，苟認被告興建鐵皮屋於該土地上造成原告等損失，應負擔相當於租金之損害賠償，亦僅能自被告占用訟爭土地之始點起算，並無自98年6月起即計算相當於租金損害之理。又按土地法第97條、第105 條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限。而所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條亦有明文。而法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。本件訟爭土地並無道路可供通行，原告以申報地價10％計算，顯然過高，被告認應以5％ 計算始為合理等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

㈠原告林進恰、林進法為系爭土地之共有人，應有部分均為各該土地之42分之3 。

㈡被告公司負責人劉立祥及其弟劉兆祐亦為系爭488 、490 地號土地之共有人，就系爭488 、490 地號土地之應有部分為630 分之45、21分之2 ；就系爭489 地號土地，劉立祥為系爭489 地號之共有人，應有部分為630 分之45。

㈢兩造間就系爭488 、489 、490 地號土地，並未有分管契約之約定。

㈣系爭488 、490 地號之土地，遭桃園縣政府查得自101 年9月起興建建物、舖設地坪、作工廠使用，自102 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，無土地稅法第22條課徵田賦規定之適用。

四、經本院與兩造整理並協議簡化之爭點為：

㈠被告抗辯占有使用系爭488 、489 、490 地號土地面積未逾劉兆祐、劉立祥應有部分換算之面積，因此不需負擔拆屋還地之責，有無理由？

㈡原告主張以申報地價之10％計算相當於租金之不當得利，有無理由？

㈢原告請求被告返還系爭488 、489 、490 地號土地所繳交之地價稅，有無理由？

五、茲就爭點分別論述如下：

㈠原告請求被告將系爭建物拆除，返還占用之系爭土地，應屬有據。

⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1 項前段、中段及第821 條分別定有明文。次按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。但不得將各共有人之應有部分固定於共有物之特定部分，並進而主張他共有人超過其應有部分之占用部分為無權占有而請求返還於己。最高法院74年度第2 次民事庭會議㈢參照。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。

⒉經查：

⑴原告林進恰、林進法為系爭土地之共有人，應有部分均為各該土地之42分之3 ，除為兩造所不爭執外，有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第8 頁至第10頁）。被告於系爭土地上搭建圍牆，鋪設水泥及柏油地坪，搭設鐵皮造地上物等情，業經本院於102 年8 月14日現場勘驗屬實，並囑託桃園縣中壢地政事務所勘測結果，如附圖所示，被告搭建之圍牆內土地屬系爭488 地號土地者為1328平方公尺，包含1 平方公尺之鐵皮造地上物；屬系爭489 地號之土地者為498 平方公尺；屬系爭490 地號土地者為2688平方公尺，包含269 平方公尺之鐵皮造地上物，亦有土地複丈成果圖可佐（見本院卷第65頁）。堪認被告確有占有系爭土地。

⑵被告公司之負責人劉立祥及其弟劉兆祐亦為系爭488、490地號土地之共有人，劉立祥為系爭489 地號之共有人，為兩造所不爭執，亦有被告提出之土地登記謄本可證（見本院卷第48 頁至第52 頁）。姑不論被告為一法人，有其獨立之法人格存在，與負責人劉立祥及其弟劉兆祐在法律上為不同之權利主體，即使劉立祥及其弟劉兆祐為系爭土地之共有人，並不能據此認定被告亦為系爭土地之共有人，而能取得占有系爭土地之合法權源，已甚顯然。即使劉立祥及劉兆祐有授權被告占有系爭土地，又依民法第818 條固規定各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。然此所稱「除契約另規定外」，旨在強調若共有人有分管協議，亦即共有人間約定有各自分別就共有物之特定部分而為使用、收益等管理行為的契約時，法律自應尊重。縱各共有人依該協議實際可為使用或收益之範圍超過或小於應有部分時，亦屬契約自由範圍。本件兩造間就系爭土地並無分管契約之約定，此為兩造所不爭執，則被告仍不得占有系爭土地之特定部分而為使用，故被告辯稱其使用訟爭土地建屋之面積並未逾劉立祥、劉兆祐2 人登記之持分面積等情，顯屬無據。此外，被告復未提出其他足資證明其為有權占有之主張、證據，則原告依民法第767條第1項前段、中段及第821 條規定，請求被告將系爭建物拆除，並將占用之系爭土地返還共有人全體，自屬有據。

㈡被告應給付原告各20,407元，及自102 年6 月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，暨自102 年6 月22日起至返還占用土地之日止，按月返還相當於租金之利益2,558 元。逾此部分，則屬無據。

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條復有明定。而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言。再依土地法第148 條規定，土地所有權人依土地法所定申報之地價為法定地價。另依土地法第105 條規定，同法第97條、第99條及第101 條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。基此，城市地方建築基地之租金，亦應以土地申報地價年息10％為限。至於，相當於租金不當得利之酌定，除以租約約定之租金數額為審酌標準外，並應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用該土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。

⒉經查，被告占有系爭土地，為無法律上原因：承上㈠所述，被告既未舉證證明其係有權占有系爭土地，則其占有系爭土地，為無法律上原因，至為明灼，堪予認定。被告並無占有使用系爭土地之權源，而受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害。又被告迄無拆除系爭建物、返還占用之系爭土地之意，顯有繼續占有系爭土地之虞，故原告主張被告應按月給付原告至拆除系爭建物、返還占用之系爭土地之日止之不當得利，即為可取。

⒊再查，審酌被告占有系爭土地供作工廠使用，系爭土地鄰近工業區，出入道路尚稱寬敞，未有人潮聚集現象，傳統商業活動非屬活絡，附近多為樹林等情（見本院卷第86頁至第101 頁、第152 至第154 頁、第160 至第165 頁之現場相片）；系爭土地自96年起迄102 年止，依桃園縣中壢地政事務所102 年10月28日中地價字第0000000000號函（見本院卷第113 頁）所示，有如附表所示之申報地價，顯見近10年來，系爭土地增值幅度有限。至本院審酌系爭土地之經濟利用價值位置、工商業繁榮之程度、經濟價值及被告所受利益等一切情狀，及現今社會經濟發展狀況，認系爭土地應按基地申報地價年息8％計算租金為適當。

⒋又查，被告經中壢稅務局查得自101 年9 月起興建建物、舖設地坪、作工廠使用，有中壢稅務局101年10月11 日桃稅壢字第0000000000號函可證（見本院卷第12頁），原告僅以現場相片（原證10）作為主張被告占有系爭土地超過10年之證據，不足採信，故應認被告占有系爭土地之始點應為101年9月，原告起訴請求自98年計算相當於租金之不當得利即屬無據。

⒌從而：

⑴原告林進恰、林進法各得請求被告返還自101 年9 月起至102 年6 月起訴止，相當於租金之利益為：

①488 地號：5,129 元（728 ×1328×3/42×8 ％×4 ÷12＋1040×1328×3/42×8 ％×5 ÷12＝5129，元以下四捨五入，以下同）

②489 地號：4,895 元（2160×498 ×3/42×8 ％×4 ÷12＋2400×498 ×3/42×8 ％×5 ÷12＝4895）

③490 地號：10,383元（728 ×2688×3/42×8 ％×4 ÷12＋1040×2688×3/42×8 ％×5 ÷12＝10383 ）

④系爭土地總計：20,407元（5129＋4895＋10383 ＝20407 ）

⑵暨自102 年6 月22日起至返還占用土地之日止，按月還返相當於租金之利益：

①488 地號：658 元（1040×1328×3/42×8 ％÷12＝658 ）

②489 地號：569 元（2400×498 ×3/42×8 ％÷12＝569 ）

③490 地號：1,331 元（1040×2688×3/42×8 ％÷12＝1331）

④系爭土地總計：2,558 元（658 ＋569 ＋1331＝2558）

⒍綜上，原告得請求被告返還自101 年9 月起至102 年6 月止相當於租金之利益為20,407元；暨自102 年6 月起至返還占用土地之日止，按月返還相當於租金之利益2,558 元，自屬有據。至逾此部分之請求，則非可採。

⒎末按，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第182 條第2 項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第203 條復有明定。職是，原告請求被告給付上開20,407元之不當得利金額部分，加計自起訴狀繕本送達被告（為102 年6 月21日送達證書見本院卷第30頁）之翌日，即102 年6 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定利息，亦屬有據。

㈢原告各得請求被告返還支出之地價稅為3,071 元，逾此部分，則屬無據。

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。該條第1 項前段所保護者為權利，所有權亦包含在內。

⒉經查，中壢稅務局101 年10月11日桃稅壢字第0000000000號函略謂：系爭488、490地號土地，使用分區為農業區，查得自101年9月起興建建物、舖設地坪、作工廠使用，該土地核無土地稅法第22條課徵田賦規定之適用，應自102 年起改按一般用地稅率課徵地價稅（見本院卷第12頁）。原告於102年就系爭488、490地號土地，各繳納1,140元、1,931元之地價稅，有102年地價稅繳款書2 紙可參（見本院卷第130頁、第131頁）。原告此部分之支出3,071元（1140＋1931＝3071），可認係所有權遭侵害所為之支出，自得向被告請求給付。

⒊再查，至系爭489 地號之土地，經本院依職權函詢，中壢稅務局102 年12月6 日桃稅壢字第0000000000號函略謂：系爭489 地號土地自80年迄今均按一般用地稅率課徵地價稅。按行為時土地稅法施行細則第21條第2 款規定，農業區內田、早、林、養、牧、原、池、鹽、水、溜、溝11種地目之土地，限作農業使用，方可按田賦課徵。本案土地使用分區為農業區，地目為建，80年至93年間尚無前揭課徵田賦之適用。94年12月16日土地稅法施行細則第21條修法後，都市內農業區土地，可按田賦課徵已不限上述11種地目之土地，即本案建地目之土地，如屬確作農業使用者，可由納稅義務人於本年12月31日前填具土地課徵田賦申請書，向本分局申請自102年恢復按田賦課徵（見本院卷第120頁）。由上揭函示可知，系爭489地號之土地自80 年起迄今均按一般用地稅率課徵地價稅之原因，在於地目為建，80年至93年間，因不符合修正前土地稅法施行細則第21條第2 款之規定，故無法課徵田賦；94年12月16日土地稅法施行細則第21條修法後，系爭489 地號土地雖可按田賦課徵，但亦需確作農業使用，與被告有無於系爭489地號土地興建廠房無關，原告亦無於系爭489地號土地上從事農業使用，否則亦不會待至接獲上開中壢稅務局101年10月11 日函，始知，系爭土地遭被告無權占有，故原告請求被告給付系爭489地號土地地價稅2,952元部分，應屬無據，不應准許。

⒋末查，本案訴訟既經原告提起，若得勝訴判決確定即可對被告為強制執行，並依上開中壢稅務局101 年10月11日函申請恢復土地容許使用項目，並檢附農業主管機關核准文件向該局申請恢復課徵田賦，是系爭488 、490 地號之土地尚有恢復課徵田賦之可能，系爭489 地號之土地按一般稅率課徵地價稅與被告無關，故原告請求被告應自103 年11月1 日起至被告拆除、刨除並騰空返還系爭土地予原告及其他共有人全體時止，於每年11月1 日各給付原告6,023 元（1140＋1931＋2952＝6023），亦屬無據，不應准許。

六、綜上所述，原告本於民法第767 條第1 項前段、中段、第821 條、第179 條、第184 條第1 項之規定，請求上訴人拆除系爭土地上之圍牆等物、返還該占用部分之系爭土地、並給付如上所示之不當得利、給付原告102 年所繳納之系爭488、490 地號土地地價稅，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。至兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。