臺灣桃園地方法院102年度重訴字第164號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 102 年 07 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第164號原　　　告　　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　廖燦昌
訴訟代理人　　黃麗芬
被　　　告　　飛騰奈米科技股份有限公司
兼
法定代理人　　溫恒昌
被　　　告　　袁光華
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年7 月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳仟柒佰貳拾柒萬元，及自民國一０一年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五點五三計算之利息，暨逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,727 萬元，及自民國101
年12月15日起至清償日止，按週年利率5.53 ％計算之利息
，暨逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月
者，按上開利率20％計算之違約金（見司促字卷第3 頁）。嗣原告於102 年7 月5 日言詞辯論時將前揭利息起算日變更為「101 年12月16日」（見本院卷第19頁背面），經核原告上開聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明（有利於被告），按諸首揭規定，要無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告飛騰奈米科技股份有限公司（下稱飛騰公司）於99年3 月31日邀同被告溫恒昌、袁光華為連帶保證人，與原告簽訂輔導中小企業升級貸款契約書1 份（下稱系爭契約書），向原告借款新臺幣6,000 萬元，借款期間自99年4 月15日起至102 年4 月15日止（另於100 年2 月14日簽訂契據條款變更契約，變更借款期間為99年4 月15日起至102 年10月15日止），本金自99年10月15日起開始償還，每3
個月為1 期，共分11期（限每年1 、4 、7 、10月之15日攤還），借款利息按郵政儲金2 年期定期儲金年息機動利率加2.25％機動計付（目前合計為1.375 ％＋2.25％＝3.625 ％），每月繳付1 次，嗣後隨郵政儲金2 年期定期儲金年息機動利率調整，並約定借款到期或視為到期時，改按原告基準利率加年息3 ％計付利息及遲延利息（目前合計為2.53％＋3 ％＝5.53％），並按借款總餘額自應償還日起，逾期在6
個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。茲因被告飛騰公司未依約於101 年10月15日、102 年1 月15日及同年4 月15日清償本金，依系爭契約書第11條及授信約定書第15條第1 款之約定，其全部債務視為到期，應即向原告償還尚欠本金2,727 萬元，及自101 年12月16日起至清償日止按週年利率5.53％計算之利息，暨逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付之違約金。又被告溫恒昌、袁光華為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出民事支付命令異議狀陳稱：該項債務尚有糾葛等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、借據、契據條款變更契約、繳款明細及利率表等影本各1 份在卷為憑（見司促字卷第6-13頁），核屬相符，堪信屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且其提出之支付命令異議狀僅空言泛稱兩造間之債務尚有糾葛，並未提出具體之事證，亦未提出其他書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，自難憑採，應認原告起訴主張之前揭事實為真正。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又保證債務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義甚明（最高法院88年度臺上字第1815號判決參照）。經查，本件借款之主債務人即被告飛騰公司既未依約清償本金，被告溫恒昌、袁光華為其連帶保證人，自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 范升福
中 華 民 國 102 年 8 月 1 日