臺灣桃園地方法院102年度除字第196號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　102年度除字第196號

聲請人

冠嘉系統科技有限公司

法定代理人

吳培綺

上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），業經本院以101 年司催字第759 號裁定公示催告在案，該項公告並已於民國101 年12月6 日刊登於民眾日報，茲因申報期間已經屆滿，無人申報權利，為此聲請判決宣告系爭支票無效等語。

二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1 項定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558 條第1 項、第2 項亦規定甚明。查系爭支票係由聲請人所簽發，載明受款人為晶英國際股份有限公司，系爭支票係以郵寄方式寄送予受款人，受款人收受系爭支票後遺失等情，業據聲請人於本院審理時陳述在案，並有與伊所述相符之票據掛失止付通知書附於本院101 年司催字第759 號公示催告事件卷宗可稽，足認屬實。

三、次按，記名支票依背書及交付而轉讓，此觀票據法第144 條準用同法第30條第1 項前段規定甚明。聲請人於本院審理時陳明：系爭支票係以郵寄方式寄送予受款人，打電話確認後，受款人有收到這張票，只是受款人的公司人員不小心弄丟了等語。準此，本件支票既已經聲請人交付予受款人，則聲請人即非票據權利人。揆諸前開規定，聲請人自不得為公示催告之聲請。復參酌民事訴訟法第551 條第2 項第1 款：對於除權判決，得以「法律不許行公示催告程序者」為由，提起撤銷除權判決之訴之規定意旨，聲請人於法院誤准為公示催告後所為本件除權判決之聲請，於法不合，不應准許，應予駁回。

四、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。

┌──────────────────────────────────────────────────────┐│支票附表： 102年度除字第196 號│├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤│編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │備考││號│ │ │ │ (新台幣) │ │ │├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤│00│冠嘉系統科技有限公│台灣銀行中壢分行 │101年11月15日 │66,000元 │ＡＤ六一七八三八│ ││1 │司 吳培綺 │ │ │ │六 │ │└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘