臺灣桃園地方法院103年度勞小上字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　103年度勞小上字第1號

上訴人

廣隆物業股份有限公司

法定代理人

蔣志強

被上訴人

鍾富明

上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國103年1月22日本院中壢簡易庭102 年度壢勞小字第22號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條之規定，係指判決不適用法規或適用不當者。又按小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦有明文規定。是上訴人於其上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。

二、本件上訴意旨略以：被上訴人並非上訴人公司之員工，且被上訴人所協助整理之財務報表僅屬一般性流水報表，非屬會計師或記帳師所製作之專業報表，亦毋需具備相關證照。況兩造並未商定被上訴人協助處理財務報表之報酬，故上訴人公司之法定代理人以新臺幣（下同）1 萬元紅包感謝金由訴外人簡文富轉交被上訴人等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、經核上訴人所陳前開上訴理由，固指稱原判決不當之處，惟上訴理由中並未明確指摘法規之條項或內容，亦未揭示原判決有何違反成文法以外之法則，僅係就原判決之證據取捨及認定事實等職權之行使，指摘其為不當，並未具體指出原判決有何違背法令之處；且依卷內訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸前揭法文規定及判例意旨，本件上訴尚難謂已合法表明上訴理由。又上訴人係於民國103 年2 月11日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，且上訴人於提起上訴後20日內亦未另行具狀補充上訴理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規定，本院亦毋庸命上訴人補正。從而本件上訴為不合法，應予駁回。

四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1 項準用第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示之金額。

五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。