臺灣桃園地方法院103年度勞小抗字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　103年度勞小抗字第1號

抗告人

欣長盈科技有限公司

法定代理人

吳芳娟

相對人

李增鑫

上列當事人間給付薪資事件，抗告人對於民國103 年3 月14日本院桃園簡易庭102 年度桃勞小字第34號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人從不認識相對人，故無所謂勞資關係，更無請求損害賠償之事，爰請求為廢棄原裁定等語。

二、按「小額程序第一審裁判之抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。」民事訴訟法第436 條之32第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項分別定有明文。次按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440 條前段、第442 條第1 項分別規定有明文。上述規定依民事訴訟法第436 條之32第2 項之規定，於小額案件之第二審程序準用之。

二、經查，本件第一審判決於民國102 年12月19日送達予上訴人，有送達證書1 份附卷可稽。而上訴期間自送達判決之翌日起算，加計在途期間1 日，應至103 年1 月9 日即已屆滿。然上訴人卻遲至103 年1 月13日始行提起上訴，有上訴狀所附之本院收狀章1 枚附卷可稽，經核已逾上訴期間，原審以抗告人提起上訴逾期而裁定駁回抗告人之上訴，於法並無不合。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。