臺灣桃園地方法院103年度司執消債更字第50號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 103年度司執消債更字第50號

聲請人

即債務人

詹淑惠

債權人

摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人

李文明

債權人

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

劉五湖

債權人

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

管國霖

債權人

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

代理人

柯正崑

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。

二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第184 號裁定開始更生在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（以下同）1,935 元，每1 個月為1 期，每期在10日給付，還款期限為6 年（72期），總清償金額為139,320 元，清償成數為5.57% ，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：

㈠債務人名下無財產，是本件無擔保及無優先權受償總額，顯未低於本院裁定開始更生程序時依清算程序所得受償之總額，有本院職權查詢債務人103 年度綜合所得稅財產資料附卷可稽。又債務人於民國102 年9 月24日聲請更生，故聲請更生之前二年即為100 年9 月至102 年8 月，依債務人100 至102 年綜合所得稅各類所得資料清單其所得均為0 元，故債務人前兩年可處分所得之總額，尚未扣除其與依法應受扶養之人每月最低生活必要支出已低與債務人總清償金額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。

㈡經查，債務人自104 年8 月3 日起任職於金典實業股份有限公司，每月應領薪資為20,008元，代扣勞健保費後實領薪資為18,723元，有該公司出具之在職證明書、員工薪資明細表在卷可據，勘認屬實，因勞健保費已另列支出項下，故更生方案履行期間每月所得應以20,008元該數額列計。

㈢依債務人提出之更生方案履行期間每月必要支出，包括膳食費4,500 元、醫療費500 元、交通費600 元、電話費188 元、勞保費400 元、健保費885 元、二名子女扶養費6,500 元（分別為89及93年出生）、子女醫療費4,500 元，其每月必要支出共計18,073元。其列報之個人必要生活費為7,073 元，顯低於行政院內政部公告之104 年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費12,821元，已屬節省開支之人。債務人陳報目前居住於前配偶母親所有之房屋，未支付房屋使用費，另日常水電瓦斯單據均由前配偶負擔，另長子患有學習障礙伴隨情緒處理困難等病症，須定期接受資源教育及心理治療，有桃園縣特殊教育學生鑑定及就學輔導會書函影本、宇寧身心診所診斷證明書及回函在卷足稽，是提列之4,500 元醫療費及二名子女扶養費6,500 ，核已與前配偶共同分擔，准予列計。是債務人已撙節開支，並每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其確有清償之誠意。

三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款139,320 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，既債務人已提出前開餘額之100 ％列入還款【計算式：139320÷（20008 ×72－18073 ×72）＝1 ，小數點以下五位四捨五入】，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事執行處司法事務官 黃恩慈