臺灣桃園地方法院103年度家聲字第88號

臺灣桃園地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 103,家聲,88

【裁判日期】 1030319

【裁判案由】 停止執行

【裁判全文】

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 103年度家聲字第88號

聲請人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。次按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1 項、第2 項規定即明。所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2 項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2 項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許最高法院99年度台抗字第973 號裁定意旨可資參照。

二、查聲請人主張本院102 年度司執字第94309 號強制執行事件，相對人執臺灣臺北地方法院100 年度婚更一字第1 號、臺灣高等法院101 年度重家上字第14號、及最高法院102 年度台上字第2239號民事確定判決為執行名義，向聲請人聲請強制執行，因聲請人已另提起債務人異議之訴，係以兩造婚姻關係消滅後對兩造婚後所購得坐落於臺北市○○區○○段○小段○○○ 之○ 地號土地及其上臺北市○○路○ 段○○○ 巷○○弄○○號○ 樓房屋，經依剩餘財產分配後，聲請人仍得請求差額6673550 元為由，此權利經與相對人聲請執行之標的金額6036490 元相抵銷後，相對人權利應已消滅，為此已提起債務人異議之訴，並依法聲請供擔保後停止上開執行程序。

三、聲請人前揭主張，固有上開執行卷及本院103 年度重家訴第8 號及本件案卷可稽。惟查：

(一)聲請人聲請停止上開執行程序，係以其提起債務人異議之訴為由，而聲請人提起債務人異議之訴則以聲請人訴請剩餘財產分配請求權，經計算後足與相對人前開金額6036490 元之執行債權相抵銷為由，至據以計算分配金額之財產標的則為坐落於臺北市○○區○○段○ 小段○○○ 之○ 地號土地及其上臺北市○○路○ 段○○○ 巷○○弄○○號○ 樓房屋。然依聲請人於本訴（即債務人異議之訴）之主張，上開基地為相對人所有，建物即房屋為聲請人所有，因基地價值遠高於建物，故有足以抵銷相對人執行債權之剩餘財產分配請求權。經核聲請人於本訴之計算基準，其先以市價推論上開房地總值，再扣除較低之上開建物課稅現值，據以計算相對人所持基地價值而得上開分配結論，所持標準明顯不同，且同一建物計算總值時為市價，計算聲請人財產價值時則為課稅現值，姑不論聲請人此項分配權利是否存在，單就形式上已難就其計算為合理之說明。

(二)又依聲請人於本訴之主張，據以請求剩餘財產分配之財產標的為坐落於臺北市○○路○ 段○○○ 巷○○弄○○號○ 樓房地，然提出該屋課稅現值之房屋稅繳款書則載明房屋坐落為「台北市○○區○○路○ 段○○○ 巷○ 號○ 樓」，前後不一，亦未見聲請人有何說明，自難認已盡釋明之責。況聲請人雖願供擔保，然並未提出事證釋明如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，亦難認已盡釋明之責。

(三)又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項前段固有明文。惟禁止扣押之債，其債務人不得主張抵銷，民法第338 條亦有明文。而所謂禁止扣押之債權，如強制執行法第122 條第2 項規定：「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。」。查，相對人前開執行債權係以家庭生活費用請求權為主，與剩餘財產分配請求權，雖均屬於金錢債權，惟家庭生活費用請求權可認係維持相對人及同居子女生活所必需，其目的在於保障債權人之生活，若任令主張抵銷，致此等禁止扣押債權歸於消滅，則保護債權人生活之立法趣旨即無從實現，是本件抵銷是否適於行使，非無疑問。

(四)綜上，本件聲請人聲請停止執行，難認已盡釋明之責，本件聲請應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

家事法庭法 官 陳正昇