臺灣桃園地方法院103年度建字第12號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第12號

原告

林永福即承東工程行

被告

佑騰營造工程有限公司

法定代理人

王冬霞

訴訟代理人

簡鴻文

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國103 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊於民國102 年5 月3 日與被告佑騰營造工程有限公司簽訂模板工程承攬合約書，由伊負責施作台鐵花蓮光復車站改建工程之模板作業，雙方約定付款日為每月16日，伊依約於同年5 月16日備妥板模工程相關憑證，向被告請款共計新臺幣（下同）53萬3940元（含10％合約押金），惟被告迄今均未能如約給付。被告除拖延積欠模板工程款項53萬3940元外，另被告因違約致使伊自102 年6 月16日迄至同年12月31日止，受有每日3000元計算之精神耗損費，共計59萬7000元；再者至102 年9 月30日工程器具離開工地日止，無法即時將工程器具轉用於其他工程投資，造兩邊工程落空之等值費用85萬2000元，以上合計198 萬2940元，均應由被告負責。為此，爰提起本件訴訟，請求被告給付198 萬2940元，並聲明：被告應給付原告198 萬2940元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：對於原告請求工程費用53萬3940元不爭執。

三、得心證之理由：

㈠工程費用53萬3940元部分

⒈原告主張與被告簽訂模板工程承攬合約書，並已施作模板工程，遂請求被告給付價金53萬3940元，業據其提出模板工程承攬合約書（見本院卷第6 頁至第11頁）、工程款53萬3940元計算表（見本院卷第32頁）可證。本件模板工程承攬合約書第5 條第3 項約定：付款日為每月16日至公司領款。另付款票期亦有付款金額為當期工程完成數量90％現金票，10％為保留款之約定。且被告亦對原告主張之工程價款53萬3940元不予爭執（見本院卷第27頁），自可信為真實。

⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。本件兩造既約定有系爭合約，已見上述，則被告於原告工作完成時負有交付約定報酬之義務。兩造模板工程承攬合約書，原告於模板工程完成後，合約書之約定，請求被告履行給付報酬之義務，為有理由，應予准許。

㈡精神慰撫金59萬7000元部分依原告之主張，所謂精神耗損費係指精神慰撫金（見本院卷第27頁背面）。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項固有明定，但凡慰藉金之請求，須其人格權遭遇侵害，而使其精神上受有痛苦為必要。本件依原告所訴，被告僅未依約給付承攬報酬，而應負契約責任而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使原告苦惱，或遭他人譏笑，亦不生賠償慰藉金之問題。原告依民法第195 條規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金59萬7000元，即屬於法無據，不應准許。

㈢施工工具留置現場無法至他處施作工程損失85萬2000元部分⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張因將施工工具留置花蓮光復車站現場，因而無法至他處施作工程，受有損失85萬2000元等情，為對其有利之事實，自應對該事實負有舉證責任。

⒉經查，依原告主張請求工具滯留費是以每日3000元計算，然質諸原告該每日3000元之依據為何，有何證據可證？原告則稱：依據模板在現場的組立還有產值，每天就是3000元之金額，沒有證據可資證明（見本院卷第28頁）。是原告稱應以每日3000元計算工具留置費，已屬不可採信。次查，原告雖亦稱其因施工工具留置現場，因而有購買一組新模板工具至他處施工，並提出統一發票為證（見本院卷第35頁至第38頁）。然觀諸原告提出附卷之上開統一發票，均未蓋有營業人章，其中亦有多張日期漏載，故亦難以該統一發票對原告作有利之認定，原告此部分之主張，亦屬無據，不應准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，原告起訴請求，起訴狀於103 年2 月13日送達被告，有本院送達證書1 份在卷足憑（本院卷第22頁），已生催告給付之效力，依照前開法律規定，被告應負遲延責任，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即年息5 ％計付遲延利息。

五、綜上所述，兩造間訂有模板工程承攬合約書，被告應給付原告工程款53萬3940元，被告對此亦不加爭執。從而，原告依模板工程承攬合約書，請求被告給付53萬3940元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103 年2 月14日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則非有據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。