臺灣桃園地方法院年度親字第149 號

• 裁判案由: 否認子女
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 25 日
• 法官: 張詠惠
• 法定代理人: 古婉茹
• 原告: 張古昊
• 被告: 張鼎鈞

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　103 年度親字第149 號原　　　告　張古昊
法定代理人　古婉茹
被　　　告　張鼎鈞
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國103 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告張古昊（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告張鼎鈞（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告張鼎鈞經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：其生母即原告法定代理人古婉茹與被告於民國101 年3 月14日登記結婚為夫妻關係，而古婉茹於97年7 月13日產下原告，經被告認領約定從父性而為被告之子女，茲因原告與被告實無親子關係，為免親權違誤並求身份關係明確，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按法律上父母子女關係是否存在，不僅影響雙方之身分，且有關雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，故應認父母子女間並無血緣關係存在，可由該父母、子女或其他利害關係之第三人，提起確認親子關係不存在之訴，反之亦然，以除去其不實之親子關係及確認其真實之親子關係。又提起否認婚生子女之訴，僅限於依民法第1062條及第1063條第1 項推定之婚生子女。倘係不受上開推定之婚生子女提起確認親子關係存在或不存在之訴，即不受民法第1063條第2
項規定之限制，亦非司法院大法官釋字第587 號解釋之對象，自非不得提起。因此種訴訟，涉及當事人身分及血統真實性之認定，應解為人事訴訟之一種，其證據調查程序與人事訴訟目的不相牴觸者，自應類推上開關於親子關係訴訟程序之規定（最高法院95年度台上字第1155號判決參照）。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張之事實雖為被告所不爭執，惟參以親子事件均因自然人之身分涉訟，事關公益，且對於渠等間之權利義務有所影響，亦與戶籍登記正確性有涉，又參諸戶籍謄本之記載，為身分之一種說明，其登記自有相當之證明力，故關於已為戶籍登記之親子關係存在與否，除經司法機關裁判確定或當事人提憑有效證明文件申請更正外，尚非得由為登記之親子雙方協同辦理即可逕行更正，此觀戶籍法第25條、戶籍法施行細則第16條第1 項規定自明。準此，原告就其與被告間之法律上親子關係地位即有不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安之狀態有以確認判決除去之必要，亦即原告有即受確認判決之法律上利益。是以原告提起本件確認之訴，洵屬合法有據。
四、經查：
㈠原告主張其生母古婉茹與被告為夫妻關係，於101 年3 月14日登記結婚，97年7 月13日產下原告，後於101 年3 月14日因古婉茹與被告結婚，被告認領原告而取得被告婚生子女身份等事實，業據其提出戶籍謄本為證（本院卷第7 、8 頁參照），自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡又依原告所提博微生物科技股份有限公司（分子生物實驗室）DNA 親緣關係諮詢報告單，結論稱：「綜合研判：送檢註明為張鼎鈞與張古昊之檢體，其DNA STR 系統之D8S1179 、D21S11、CSF1PO、D19S433 等4 個基因座之基因型別不相符，所以張鼎鈞與張古昊間應排除一親等直系親緣關係。」等語，有該報告單在卷為憑（見本院卷第9 頁至第18頁），由此堪認原告與被告間確無親子關係。綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民事訴訟法第247 條規定，請求確認其與被告間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日家事法庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日書記官 陳尚鈺