臺灣桃園地方法院103年度親字第187號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度親字第187號

原告

莊桂英

被告

林吉宏

上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於104年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者（最高法院27年度上字第316 號判例參照）。本件原告主張被告非其親生子女，且非其在婚姻關係中所生，自不受婚生推定，惟被告戶籍謄本之母親欄位記載為莊桂英，與真實之血緣關係不符，致兩造間身分關係處於不明確之狀態，又此項不明確之狀態，有待確認判決予以除去，堪認原告提起本件訴訟以確認兩造間之親子關係不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體方面：

㈠、原告主張其與配偶因婚後未育有子女，遂於民國66年經由介紹，自位於中壢市中山路之王婦產科抱回被告，因原告母親擔任助產士，故出具內容記載被告為原告所生之出生證明與原告，使原告得以將被告之戶籍登記為原告所生之子，並取名林吉宏撫養。然被告於國小期間得知其非原告所親生之後變成異常叛逆，出社會工作後，原告陸續為其償債三次卡債，總額達新台幣200 餘萬元，最近發現被告又有債務，認為被告根本未曾給予原告回饋，甚至伸手向原告要錢，故起訴請求確認親子關係不存在等語，聲明求為判決確認原告與被告間之親子關係不存在

㈡、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈢、經查，原告主張伊與被告間並無自然血緣關係存在，然被告之戶籍資料卻記載原告為被告母親之事實，業據原告之母親莊范金葉於本院審理時證稱：「（被告是不是原告所生的？）被告是一個未婚媽媽生的，我之前是當助產士，當時該位母親在工廠上班來我這裡生產，他拜託我把小孩送給別人，原告當時一直煩惱沒有兒子，所以我就報給原告並且幫他辦理出生證明去報戶口。（知否被告母親的真實姓名？）不知道，當時同工廠的同事帶他一起來，也不敢讓我知道他的名字。（被告是否自幼跟原告一起長大？）是，生出來就抱給原告養育長大」等語屬實，且有卷附中壢戶政事務所104 年2 月2 日桃市○○○○0000000000號函所附被告出生登記申請書及出生證明書可憑，且查前開被告出生證明書確係由證人莊范金葉出具，而證人莊范金葉確已從事助產士工作多年之事時，亦有卷附獎狀2 紙（影本）可憑，顯見證人莊范金葉確曾親見親聞被告出生登記之辦理過程，原告為證人之女，關於原告究係親自生育亦或抱養他人所生子女謊報出生，證人尤其無記憶錯誤之可能，是證人前開所述，堪信屬實。

㈣、惟按所謂親子者，不限於親生父母子女關係之自然血統者，即養父母子女關係之擬制親子關係（法律擬制之親子關係）亦包括在內。又關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法親屬編施行法第1 條後段及74年6 月3 日修正前民法第1079條分別定有明文。而民法親屬編施行法就民法第1079條於74年6 月3 日修正後之規定，並無特別規定適用修正前發生之親屬事件，本件自應適用修正前發生當時之規定，亦即適用實體從舊原則。又收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，法律亦未明定應得生父母之同意，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立。

㈤、本件兩造縱無自然血緣關係，而原告婚後因與配偶未育有子女，遂於68年間抱養甫出生之被告登記為親生子女，自幼撫育成年等情，為原告所自承並經證人莊范金葉到庭結證明確，顯見原告及其配偶自始係以被告為其子女之意思撫養，原告既有自幼撫養被告之事實，並有將被告視為自己子女之意思，縱兩造並未簽立收養書面，亦未辦妥收養登記，揆諸前揭說明，依修正前民法第1079條規定，仍無礙於兩造間收養關係之成立，應認被告為原告及其配偶於民法親屬編修正前所收養，兩造間成立擬制之親子關係。

㈥ 次按養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同，民法第1077條定有明文。又養子女與本生父母及其兄弟姊妹原屬民法第967 條所定之直系血親與旁系血親。其與養父母之關係，因民法第1077條所定，除法律另有規定外，與婚生子女同，而成為擬制血親（司法院大法官釋字第28號解釋參照）。換言之，親子關係，包括婚生子女之自然血親關係及養子女之擬制血親關係而言。本件原告與被告間縱無自然血親關係，惟仍具有養子之擬制血親關係，已如上述，而兩造復無終止收養之合意及書面約定，亦未經撤銷或裁判終止，依前揭法文規定，兩造間之擬制血親關係仍與婚生子女相同，從而原告請求確認其與被告間之親子關係不存在，為無理由，應予駁回。至原告及其配偶將被告之戶口謊報為親生子女或應據實申報為養子，此屬戶政管理及刑事上偽造文書之範圍，與渠等間已成立收養關係不生影響。另原告主張被告不思反哺未盡孝道等情，此乃涉及是否得請求終止收養關係之問題，要與原告提起本件確認之訴無關，併此敘明。

㈦、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。

㈧、據上論結：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。