臺灣桃園地方法院103年度訴字第1263號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 103年度訴字第1263號

原告

劉祖興

被告

祥固營造有限公司

法定代理人

張雅惠

上列當事人間請求損害賠償事件本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴主張略以：與被告因損害賠償事件，於民國102 年2 月1 日向鈞院提出訴訟，經鈞院以102 年度重訴字第56號審理後，承審法院並就被告提出不利之證據，未向原告求證答辯，反採信被告說詞，判決原告敗訴，原告為此不服提出訴訟，請求被告賠償24個月房屋租金損失，每月新臺幣（下同）12萬元，為此，提起本訴並聲明：（一）被告應給付原告288 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明文。原則上，法院所為判決於確定後，就確定判決已判斷之事項，當事人不得更行起訴，於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，不得與確定判決為相反之主張；法院不得就已判斷之事項再行審判，於他訴訟亦不得為與確定判決相抵觸之裁判。積極作用在避免先後矛盾之判斷，消極作用在禁止重行起訴，此為判決之實質確定力（即既判力）。若原告之訴，有其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，此亦為同法第249條第1 項第7 款所明定。

三、原告對被告就與本件之同一訴訟標的及原因事實，向本院提起損害賠償之訴，經本院以102 年度重訴字第56號駁回原告之訴，原告提起上訴，經臺灣高等法院以103 年度上字第37號事件審理時，原告（即上訴人）於103 年2 月18日行準備程序時撤回上訴等節，此有本院依職權調閱上開卷宗及準備程序筆錄、撤回上訴聲明狀在卷可查（見臺灣高等法院103年度上字第37號卷第18頁、第20頁），自足憑信。按民事訴訟法第398 條第1 項規定：判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。第一審判決既經當事人於上訴期間內提起合法之上訴，依上開規定，即阻其確定，其訴訟並因而繫屬於第二審法院。嗣當事人於上訴期間屆滿後撤回其上訴者，第一審判決應於撤回上訴生效時始確定（最高法院96年度第6 次民事庭會議參照），則原告向本院所提前揭訴訟事件，係於103 年2 月18日判決確定，今原告又以同一事件提起本訴，主張之訴訟標的及原因事實、證據均與本院102 年度重訴字第56號事件相同，依前揭規定，原告就同一事件提起本訴，與民事訴訟法第249 條第1項第7 款之規定相違，揆諸前揭規定，應以裁定駁回其訴。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，第95條，第78條裁定如主文。