臺灣桃園地方法院103年度訴字第1492號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1492號

原告

賴蘇蘭

被告

聚眾科技股份有限公司

法定代理人

戴宏鈞

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國104 年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事訴訟，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。次按，清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決參照）。經查，被告於民國101 年8 月8 日業經新北市政府以經授中字第00000000000 號函廢止登記在案，迄今尚未選認清算人等事實，有被告公司變更登記表可稽（見本院卷第15頁）；依公司法第26之1 條準用第24條規定，應進入清算程序，然本件為原告即董事與公司間之訴訟，依首揭說明，自應以被告之監察人戴宏鈞為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。又按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係；如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴。本件原告主張其於擔任被告董事職務屆滿後，被告公司登記資料上仍列名為被告公司董事致遭列為清算人，則原告與被告間董事委任關係是否存在不明確，延續至今仍有不明，致其在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，即得提起本件確認之訴。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告係被告公司之股東，於97年8 月間當選被告公司之董事，而於97年8 月19日起至100 年8 月18日止擔任被告公司董事，任期屆至前，已於99年1 月20日以存證信函終止與被告間之董事委任關係，該存證信函復經被告法定代表人張嘉孟合法收受，是兩造間已無董事委任關係存在，惟被告公司登記資料上，仍記載原告為被告之董事，故原告與被告間委任關係存否不明，以致原告法律上之地位有受侵害之危險，爰訴請確認兩造間董事委任關係不存在等語。並聲明：如主文所示。

二、被告對原告之請求表示無意見等語。

三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司法第24條、第25條定有明文。又依同法第26條之1規定，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定。復按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。又依公司法第334條準用同法第85條第1項前段之規定，清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。另公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，同法第192條第4項亦有規定；另民法第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」。故原告身為被告董事，自可隨時終止與被告間之董事委任關係。查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告公司變更登記表、經濟部中部辦公室99年1 月26日經中三字第00000000000 號、99年6 月28日經中三字第0000000000號函影本2 紙為證（見本院卷第15頁、第53頁、第54頁），並經本院調取被告公司登記案卷查閱無訛，是自堪信為真實。綜上，原告請求確認兩造間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。