臺灣桃園地方法院103年度訴字第1505號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1505號

原告

梁家汝

訴訟代理人

陳柏廷律師

被告

錢阜爺投資股份有限公司

法定代理人

方品順

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，於民國103 年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項規定，定有明文。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同，同法第324 條規定亦有明文。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法，最高法院94年度台上字第230 號判決意旨，可資參考。經查，本件被告已於民國102 年11月11日業經主管機關經濟部以102 年11月11日經授中字第0000000000號函，依公司法第10條第2 款規定命令解散，復於103 年1 月7 日以經授中字第00000000000 號函，依同法第397 條規定廢止公司登記，此有被告公司基本資料查詢表及行政院公報資訊網站資料在卷可稽（見本院卷第10頁至第13頁），而被告未聲請清算及選任清算人，有本院民事紀錄科查詢表在卷可佐（見本院卷第29頁），又本件係屬公司與董事間訴訟，是揆諸上開說明，應以監察人方品順為被告之法定代理人始為適法。從而，原告以方品順為被告之法定代理人提起本件訴訟，於法並無不合，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參照）。經查，觀以被告變更登記事項表所載，本件原告於被告經主管機關命令解散及廢止公司登記前，仍為被告之董事（見本院卷第23頁），惟原告主張其遭被告冒用名義，並無實際參與被告之經營管理，且已多次向被告表示辭任董事，故兩造間是否仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊並無實際參與被告之經營管理，於102 年間疑遭被告盜用名義列為被告董事後，即多次以存證信函向被告表明辭任董事，惟無法送達信函，復又以本院102 年度壢簡聲第144 號公示催告裁定，向被告為聲明變更董事名義及辭任董事之意思表示（下稱系爭公示催告裁定），復將該內容刊登於102 年11月12日民眾日報，則兩造間之董事委任關係業已終止。詎伊近日竟收受法務部行政院執行署桃園分署102 年6 月25日桃執己101 年營所稅執字第00000000號命令，仍將伊列為被告之董事，始知被告迄今仍未辦理變更登記，是原告與被告間董事委任關係存否不明，已致原告法律上之地位有受侵害之危險，爰訴請確認兩造間董事委任關係不存在等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力；表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，公司法第192 條第4 項、民法第549 條第1 項、第95條第1 項、第97條分別定有明文。經查，原告主張伊前以存證信函向被告為辭任董事之意思表示，該存證信函因招領逾期及遷移不明而遭退回，復向本院聲請系爭公示催告裁定，向被告為變更董事名義及辭任董事之意思表示，並於102 年11月12日刊登公示送達公告及系爭公示催告裁定於民眾日報，該終止董事委任契約之意思表示當已達到被告而發生效力等情，業據其提出與所述相符之被告基本資料查詢、士林劍潭郵局223- 1郵局存證信函第151 號、台北古亭郵局存證號碼第1400號存證信函、系爭公示催告裁定及其確定證明書、民眾日報等件為證（見本院卷第10頁、第15頁至第21頁）。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，已堪信原告主張為真實。故原告與被告間之董事委任關係，於終止意思表示發生效力時終止，兩造間不再有董事委任關係存在，原告請求確認與被告間之董事及董事長之委任關係不存在，即無不合。

四、綜上所述，原告訴請確認伊與被告間董事之委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。