臺灣桃園地方法院103年度訴字第1626號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1626號

原告

台灣電力股份有限公司桃園區營業處

法定代理人

林錫儀

訴訟代理人

王淑貞

被告

振鴻勝業有限公司

法定代理人

黃進益

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國103年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款規定之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告係原告之低壓電力用戶，用電地址即契約履行地位在桃園縣中壢市○○路0 段000 巷000000號1 、2 樓，電號為00-00-0000-00-0 ，積欠民國103 年6 月、7月、8 月份電費共計新臺幣（下同）53萬349 元，迭經原告派員催收未果，原告已依電業法之規定予以停止供電並終止契約，但被告仍置之不理，迄今未繳付所積欠之電費，爰依雙方間之契約關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告53萬349 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告則未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據原告提出欠費明細表1 份、欠費電費收據影本3 張為證。而被告經合法通知，未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1項規定之結果，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項分別定有明文。依原告提出之103 年6 月、7 月、8 月份電費繳費單分別記載繳費期限為103 年7 月7 日、同年8 月27日、同年8 月31日，則被告於上開期限屆滿時起即負給付遲延責任，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月24日（見本院卷第12、13頁）起至清償日止之法定遲延利息，尚無不許之理。

六、綜上所述，原告依兩造間供電契約之法律關係，請求被告給付53萬349 元及自103 年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。