臺灣桃園地方法院103年度訴字第1839號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1839號

原告

信榮交通貨運有限公司

法定代理人

陳致廷

訴訟代理人

林蓮春

被告

富達吊車有限公司

法定代理人

陳美芬

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國104 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告從事汽車貨運業，主要業務為提供業者吊車及吊卡車載運貨物，業者如有吊車需求，由原告派車至指定之時間、地點，由現場人員在簽單上簽名後供現場使用。民國103 年1 月至同年7 月間，被告因施作工程需要，陸續向原告叫車，每次叫車皆是由被告之經理訴外人詹仁傑負責，並蓋用被告公司戳章，足見兩造確實存在契約關係。詎自103 年3 月起，被告即拒絕給付派車報酬，迭經催款而置之不理。基於承攬契約，原告各月提供派車與被告，被告應給付而尚未給付之報酬如下：新台幣（下同）184,590 元（103年3 月）、358,260 元（同年4 月）、179,655 元（同年5月）、194,355 元（同年6 月）、94,500元（同年7 月），總計1,011,360 元。爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付報酬餘額1,011,360 元及自前揭起訴狀繕本送達翌日即103 年12月24日起按法定利率計算之遲延利息等語。並聲明：

(一) 如主文第一項所示。( 二) 願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出103 年3 月至7 月之對帳單、簽帳單、存摺影本、報價單等件為證，核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真實。

五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付1,011,360 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。