臺灣桃園地方法院103年度訴字第1936號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1936號

原告

賴宏彰

訴訟代理人

黃錦郎律師

被告

俞逢國際開發股份有限公司

法定代理人

黃金樑

訴訟代理人

邱志勇

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國104 年6月15 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事訴訟，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。次按，清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決參照）。經查，被告於民國103 年3 月10日業經經濟部以經授中字第00000000000 號函廢止登記在案，迄今尚未選認清算人等事實，有經濟部103 年12月22日經授中字第00000000000 號函及被告公司變更登記表可稽（見本院卷第39頁至第41頁）；依公司法第26之1 條準用第24條規定，應進入清算程序，然本件為原告即董事與公司間之訴訟，依首揭說明，自應以被告之監察人黃金樑為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張伊與被告間之董事委任關係不存在乙節，固為被告所不爭執，惟於經濟部公司登記現仍登記原告為被告公司董事，且原告陳明可能因被告公司欠稅而遭限制出境處分，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，按諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告從未投資入股被告擔任股東，亦未曾同意擔任被告之董事，經遭林柏傑冒名登記為被告之董事，林柏傑因之遭臺灣桃園地方法院檢察署以103 年度偵字第23026 號案件提起公訴，且經本院103 年度壢簡字第1754號刑事判決判處林柏傑有期徒刑3 月確定，被告雖於103 年3 月10日經主管機關廢止公司登記，然因被告之公司章程並未另訂選任清算人之方法，亦未選任清算人，依公司法第26條之一規定，原告是否為被告之董事攸關原告是否擔任被告之清算人，其法律上地位，因上開法律關係存否不明，而有受侵害之虞，故原告有確認利益存在，爰依民事訴訟法第247 條規定，提起本件訴訟，並聲明：確認原告與被告間董事委任關係不存在。

二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執等語。

三、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出被告公司變更登記表、被告公司99年度董事會議事錄、股東臨時會議事錄及臺灣桃園地方法院檢察署以103 年度偵字第23026 號聲請簡易判決處刑書、本院103 年度壢簡字第1754號刑事判決、本院104 年6 月9 日桃院勤刑蕙103 壢簡1754字第0000000000號函影本各1 份附卷可稽（見本院卷第6 頁至第11頁、第51頁至第54頁、第61頁），並經本院調取該案刑事案卷查閱無訛，核與所述情節相符，且被告已於言詞辯論時，對於原告主張之事實不爭執，依前引法文規定，視同自認原告前揭主張之事實，是原告上開主張堪信屬實。綜上，原告請求確認兩造間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。