臺灣桃園地方法院103年度訴字第2249號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2249號

原告

宋淑貞

被告

張建國

訴訟代理人

鍾于璇

被告

易欣通運有限公司

法定代理人

古文雄

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年10月12日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查，原告起訴時，原聲明請求：

（一）被告張建國應給付新臺幣（下同）64萬8,590 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）被告易欣通運有限公司（下稱易欣公司）應給付64萬8,590 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行；嗣於民國103 年12月9 日當庭更正訴之聲明為：被告張建國、易欣公司應連帶給付原告64萬8,590 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第53頁）；又於104 年10月12日當庭更正訴之聲明為：被告張建國、易欣公司應連帶給付原告64萬8,590 元及自起訴狀繕本最後送達被告易欣通運有限公司日之翌日即104 年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第頁）。經核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告張建國係受雇於被告易欣公司之司機，以駕駛營業大客車載客為業，為從事駕駛業務之人。被告張建國於102 年1 月5 日上午11時14分許，駕駛車號000 -00號營業大客車，沿桃園縣中壢市環中東路往中壢方向直行行駛於內側車道，行經中壢市環中東路與榮安一街路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情形，亦疏未注意，並以時速超過50公里之速度超速行駛，適原告駕駛車號0000-00 號自小客車，沿中壢市環中東路往內壢方向行駛於內側車道至上開路口，而欲左轉往榮安一街方向行駛，亦疏未注意讓直行車先行，兩車因而發生碰撞，致原告受有頸部、胸部、右髖部、左腳及右肩挫傷等傷害。被告張建國已因前開業務過失傷害之行為，經鈞院102 年度審原交易字第572 號刑事判決判處拘役40日確定在案，是被告應連帶負損害賠償責任。故原告自得請求被告連帶賠償醫療費用4,880 元、汽車拖吊費用支出3,000 元、汽車維修費用支出26萬5,385 元、薪資報酬減損損失5 萬7,600 元、精神慰撫金30萬元，合計64萬8,590 元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告張建國、易欣公司應連帶給付原告64萬8,590 元及自104 年4 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則均辯稱：原告上開賠償請求，除汽車拖吊費用3,000元不爭執外，醫療費用4,880 元部分，與系爭事故無因果關係；汽車維修費用26萬5,385 元部分，因原告並非車主，並未受有該損害；薪資報酬減損損失5 萬7,600 元部分，原告之離職與系爭事故無因果關係；精神慰撫金30萬元，請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、本件不爭執事項如下：被告張建國係受雇於被告易欣公司之司機，以駕駛營業大客車載客為業，為從事駕駛業務之人。被告張建國於102 年1月5 日上午11時14分許，駕駛車號000-00號營業大客車，沿桃園市中壢區環中東路往中壢方向直行行駛於內側車道，行經中壢市環中東路與榮安一街路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之情形，亦疏未注意，並以時速超過50公里之速度超速行駛，適原告駕駛車號0000-00 號自小客車，沿中壢市環中東路往內壢方向行駛於內側車道至上開路口，而欲左轉往榮安一街方向行駛，亦疏未注意讓直行車先行，兩車因而發生碰撞，致原告受有頸部、胸部、右髖部、左腳及右肩挫傷等傷害。被告張建國已因前開業務過失傷害之行為，經本院102 年度審原交易字第572 號刑事判決判處拘役40日確定在案。

四、得心證之理由：原告主張被告於上開時、地駕駛系爭營業大客車，因疏未注意，以時速超過50公里之速度超速行駛，適原告駕駛車號0000-00 號自小客車，沿中壢市環中東路往內壢方向行駛於內側車道至上開路口，而欲左轉往榮安一街方向行駛，亦疏未注意讓直行車先行，兩車因而發生碰撞，造成原告受有前述傷害，而被告所涉業務過失傷害之刑事責任，經本院刑事庭判處拘役40日確定在案等情，有卷附本院102 年度審原交易字第572 號刑事判決書可參（見本院卷第75頁至第76頁），並經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核無誤，堪信為真實。惟為被告另以前揭情詞置辯，是本件本院應審究者為：

(一)本件車禍事故原告是否與有過失，如有，兩造過失比例為何？

(二)原告請求醫療費用、汽車拖吊費用、汽車維修費用、薪資報酬減損損失，是否有據？

(三)原告請求之慰撫金數額是否適當？茲分別論述如下：

(一)本件車禍事故原告是否與有過失，如有，兩造過失比例為何？

１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。過失相抵之法則，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任時，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（ 最高法院103 年度台上字第496 號判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款分別定有明文。

２、又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院101年度台上字第1697號判決意旨參照）。

３、被告於前揭時、地，駕駛上開營業用大客車，超速並疏未注意車前狀況，因之與原告所駕駛之上開自小客車發生碰撞，使其受有傷害等情，業據被告自承在卷，並有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、本院102 年度審原交易字第572 號刑事判決書等附卷可稽（見本院卷第71頁至第76頁），兩造對此均不爭執，堪信為真實。

４、被告均辯稱：本件車禍事故發生除因被告超速且疏未注意車前狀況外，尚肇因於轉彎車未讓對向直行車先行，故原告亦應負過失責任等語。

５、經查，參照卷附之臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會桃縣鑑0000000 案鑑定意見鑑定意見載：「一、宋淑貞駕駛自小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行為肇事主因。二、張建國駕駛營大客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未充分注意車前狀況為肇事次因。」等語（見本院卷第74頁），足認原告於事發當時，未依道路交通安全規則第102 條第1 項第7款規定禮讓對向直行車先行，同為本件車禍發生之肇事原因，顯與有過失。依舉證責任分配原則，被告辯稱原告就本件車禍損害發生與有過失等語，應屬可採。

６、本件原告對於損害之發生既與有過失，則其請求本件損害賠償即有民法第217 條第1 項過失相抵規定之適用。審酌損害發生之一切情節及過失程度之輕重，認原告應負百分之60過失責任，被告應負百分之40過失責任，是被告所應負之損害賠償責任，應按此比例扣減。至原告主張其並無過失云云，尚有未合。

(二)原告請求醫療費用、汽車拖吊費用、汽車維修費用、薪資報酬減損損失，是否有據？

１、醫療費用4,880 元部分：

(1)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項、第193 條第1 項分別定有明文。

(2)經查，被告前開駕車肇事之過失不法行為，致原告受有頸部、胸部、右髖部、左腳及右肩挫傷等傷害等情，業經兩造於本院審理時均不爭執，並有衛生署桃園醫院診斷證明書1 紙附卷足憑（見本院卷第6頁）。則原告依據侵權行為法則，請求被告應賠償其因本件車禍所受之損害，核屬有據。

(3)原告主張其因本件車禍受有傷害，共支出醫療費用計4,880元，業據提出衛生署桃園醫院診斷證明書、中興中醫診所醫療收據為證（見本院卷第9 頁至第16頁），被告就此不爭執，經本院審酌前開醫療收據所載之各項費用，核屬為治療本件原告所受傷害而支出之必要費用，於按過失相抵比例扣減原告應負百分之60過失責任後，即1,952 元（元以下四捨五入）部分，應予准許，逾此範圍部分，則不應准許。

２、汽車拖吊費用3,000元、汽車維修費用26萬5,385 元：原告固提出高速公路小型車拖救服務契約三聯單、估價在卷為憑（ 見本院卷第17頁至第20頁），然因原告自承車號0000-00號自小客車之車主為訴外人王台龍，並非原告，故原告此部分之請求無理由。

３、薪資報酬減損5 萬7,600 元部分：依卷附衛生福利部桃園醫院104 年3 月23日桃醫醫字第0000000000號函載：「根據病歷紀錄，並無骨折情形，建議兩週內不宜劇烈活動，可否工作要看工作內容」（見本院卷第109 頁）可知，參照原告提出之勞工保險被保險人投保資料表可知原告之月薪為1 萬9,200 元，是原告得主張之薪資報酬減損為3,584 元（計算式：為1 萬9,200 元÷30×14×40﹪＝3,584 元），被告就此不爭執，應予准許，逾此範圍部分，則不應准許。

(三)原告請求之慰撫金數額是否適當？

１、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決意旨參照）。

２、原告主張：其因本件車禍事故，身心遭受莫大之傷害，爰請求被告連帶給付30萬元之慰撫金等語。經查，原告因本件車禍發生而受有傷害，已如前述，本院審酌原告受傷害之情形，堪認原告因本件車禍受傷後，其身體及精神上痛苦，不可謂屬輕微。參以原告係和春技術學院畢業，原從事品管、生產、人事及技術員工作，年收入約10幾萬元，名下僅有1 輛機車；被告係國小畢業，曾從事駕駛、汽車烤漆工作，年收入約20萬元，名下僅1 輛中古車，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第94頁至第108 頁），認原告請求非財產上損害以15萬元為允當，並於按過失相抵比例扣減原告應負百分之60過失責任後，即6 萬元部分，應予准許，逾此範圍部分，則不應准許。

(四)依上說明，原告請求被告賠償其因本件車禍所受之損害額65,536元（計算式：1,952 元＋3,584 元＋60,000元＝65,536元），核屬有據，應予准許，逾此範圍，則不應准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。因本件原告得依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付65,536元，而被告易欣公司則於104 年11月14日收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第48頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日（即104 年11月15日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依據侵權行為法則，請求被告給付6 萬5,536 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104 年11月15日起，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失所附麗，併駁回之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392條第2 項，判決如主文。