臺灣桃園地方法院103年度訴字第886號

• 裁判案由: 給付代墊款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 08 月 22 日
• 法官: 毛松廷
• 法定代理人: 劉健民
• 當事人: 鄭和豐（原名：鄭嵩峰）、和暉金屬建材有限公司

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第886號原　　　告　鄭和豐（原名鄭嵩峰）
被　　　告　和暉金屬建材有限公司
宜暉金屬建材有限公司
兼　共　同
法定代理人　劉健民
上列當事人間請求給付代墊款等事件，於民國103 年7 月11日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項定有明文。經查，本件原告起訴聲明第1 項、第4 項原為：（一）被告劉健民應給付原告新臺幣（下同）30萬元，（二）被告宜暉公司應給付原告148864元。嗣於103 年7 月11日當庭變更上開（一）訴之聲明為：被告和暉金屬建材有限公司（下稱和暉公司）應給付原告30萬元；又原告原係以和暉公司名義起訴，於上開期日變更原告為其個人（均見本院卷第185 頁及背面），經被告在場無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告和暉公司於民國72年5 月13日由原告出資70％創立及擔任董事兼公司代表人，73至78年間每年均有盈餘，並於每年年終發給登記股東紅利。但79至82年間，公司處於半停業狀態，虧光股本200 萬元。被告和暉公司於83年1 月在新店民權路租工廠，花費167000元，購置機具，並以148000元購買車號00-0000 號小貨車。但83年1 至10月因承包工地鐵件價格低，又適逢材料漲價，僅10個月已虧損100 萬元，為節省廠租，再搬遷至五股中興路廠房，迄85年底被告和暉公司因虧損結束營運。被告和暉公司於84年7
月、11月承包東怡營造工程股份有限公司（下稱東怡公司）達觀鎮、可口可樂廠鐵件工程被倒帳303 萬元，另於84年8 月承包福億建設事業股份有限公司（下稱福億公司）與東怡公司合建的佛朗明哥鐵件被倒帳68萬元，合計被倒帳371 萬元。因東怡公司85年2 月開始退票後，其工務所拖延不再計價、請款，致之後已交貨、施工部分未能收到支票或貨款，但依臺灣臺北地方法院86年支付命令，東怡公司及福億公司分別積欠被告和暉公司0000000 元與271167元，共計為0000000 元。而被告和暉公司於85年2 月東怡公司開始退票後，原告為避免被告和暉公司支票退票及支付師傅工資，以原告所有門牌號碼為臺北市○○○路○段00巷0 弄00號10樓之7 房屋向花旗銀行辦理二胎房貸250 萬元，供被告和暉公司軋支票及支付工資。自85年初迄89年初原告因欠債僅得將上述房屋出售，但該段期間支付予花旗銀行之利息共計120 萬元（計算式：250 萬元年利12％4 年＝120 萬元）。上列原告代墊付向花旗銀行借款250 萬元供被告和暉公司周轉及代付花旗銀行4 年利息120 萬元，共計370 萬元，被告和暉公司迄未還款，因被告和暉公司於96年3 月後申請停業，因恐其無資產，故向被告和暉公司請求給付代墊款30萬元。
（二）原告於92年2 月初迄同年12月底，至被告宜暉金屬建材有限公司（下稱宜暉公司）擔任經理，承包工作，與被告劉健民口頭約定「擬採獎金制」，以工程毛利50％作為被告宜暉公司開支及利潤。期間有2 筆獎金：1 、碩邦工程毛利50％，計為31136 元，新光A9工程毛利50％，計為254802元，扣除保留款74802 元，僅付18萬元。是被告宜暉公司就碩邦工程及新光A9工程共僅付211136元。被告劉健民嗣後否認「擬採獎金制」，僅承認每月應給付原告3 萬元加3 萬元獎金。被告劉健民雖於臺灣高等法院102 年度勞上易字第35號案件開庭時陳稱被告宜暉公司共給付原告36萬元，但原告僅收到碩邦獎金31136 元及A9工程獎金18萬元，共計211136元。被告宜暉公司辯稱已付之36萬元，分列被告和暉公司扣繳21萬元及被告宜暉公司扣繳15萬元云云，但當時因新光A9工程原估算毛利119 萬元，其後雖工資增加，但扣除虛列與多列之費用，毛利仍有87萬元，依毛利50％計算獎金，原告除已領之18萬元外，尚有25萬可領，故對未超過的扣繳36萬元未提異議。被告宜暉公司自稱93年已付清36萬元，實則仍積欠原告148864元，該請求權為15年，迄今尚未罹於時效。
（三）爰依原告與被告和暉公司之代墊款關係，與被告宜暉公司之僱傭關係，請求被告和暉公司給付原告代墊款30萬元、被告宜暉公司給付原告薪資148864元等語，並聲明：①被告和暉公司應給付原告30萬元，②被告宜暉公司應給付原告148864元。
二、被告則以：原告所提臺灣臺北地方法院86年促字第27442 號及90年促字第57319 號支付命令，不能證明該項債權確實使被告和暉公司造成虧損。且72年至86年間，被告和暉公司均由原告獨自經營，原告所述和暉公司虧損等情，未能提出會計帳冊說明資金來源、流向及股東決議等證明。原告空言其為被告和暉公司墊付0000000 元，請求被告和暉公司給付代墊款即非有據。原告請求被告宜暉公司應補付薪資148864元，全屬無稽，原告所提扣繳憑單影本，已證明原告領足當年度（92年）薪資總計36萬元。況依原告於103 年5 月9 日給付申請狀所稱，獎金應屬原告受雇於被告宜暉公司之薪資，依民法第126 條規定，原告主張之獎金或薪資請求權，其消滅時效應為5 年。原告於被告宜暉公司承接工程於92年12月完成，縱被告宜暉公司就原告所承接之新光A9工程有積欠獎金等未付之情形，原告於93年元月間即可要求被告宜暉公司給付，卻在103 年3 月29日始以支付命令，請求被告宜暉公司給付積欠之獎金，惟其請求權之消滅時效已完成等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院依兩造陳述整理爭執與不爭執事項如下：
（一）不爭執事項
1、被告劉健民自86年以後就擔任被告和暉公司之法定代理人（見本院卷第186 頁背面）。
2、原告在92年2 月至12月間曾受雇於宜暉公司（但兩造對僱傭期間之薪資、獎金之計算有爭議期間）
3、被告於另案（臺灣高等法院102 年度勞上易字第35號給付薪資等事件）陳述給付原告36萬的債權及原因事實（見本院卷第186 頁）。
4、被告已依陳證3 之2 張付款單，付款211136元予原告（見本院卷第186 頁背面）。
（二）爭執事項：
1、原告請求被告和暉公司給付代墊款30萬元，是否有理？
2、原告請求被告宜暉公司給付積欠之薪資或獎金148864元，有無理由？被告宜暉公司援引時效抗辯，是否可採？
四、得心證之理由
（一）原告請求被告和暉公司給付代墊款項30萬元，是否有理？原告固主張其自83年起迄今已為被告和暉公司墊付370 萬元，僅依臺灣臺北地方法院支付命令所載金額0000000 元，請求被告和暉公司給付30萬元云云，惟被告否認原告有為和暉公司墊付款項之情事，然依原告所提臺灣臺北地方法院86年度促字第27442 號支付命令、同院90年促字第57319 號支付命令（見本院卷第12、15頁），已足見各該支付命令之債權人為被告和暉公司，並非原告，原告徒以「我是當時的法定代理人」云云（見本院卷第185 頁背面）為由，尚不足證明其有為被告和暉公司代墊款項之事實，至原告所提不動產買賣契約書及房屋擔保借款繳息清單，難認係被告和暉公司對其負有債務之憑據，亦無從證明其有為被告和暉公司代墊款項之事實。是原告此部分主張，洵屬無據。
（二）原告請求被告宜暉公司給付積欠之薪資或獎金148864元，有無理由？被告宜暉公司援引時效抗辯，是否可採？
原告主張被告宜暉公司積欠其薪資148864元一節，已為被告宜暉公司否認。觀原告提出之扣繳憑單影本（見本院卷第128 頁），僅能說明被告和暉公司、宜暉公司曾申報原告所得及扣繳金額而已，無從證明被告宜暉公司積欠原告薪資148864元。且原告於收受上開扣繳憑單時，對自己應受領之薪資應知之甚詳，卻未向被告宜暉公司請求給付尚積欠之薪資，則被告宜暉公司是否確有積欠原告薪資148864元，已非無疑。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。所謂「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內。原告請求被告宜暉公司給付之148864元，其原因事實為被告宜暉公司應給付與原告之薪資，此為原告所不爭執；而原告亦陳稱：「（問：除了本件起訴以外，先前有無向被告請求這36萬元？）有，最早在101 年3 月29日向被告聲請支付命令，我是在93年3 月16日以掛號信向被告要求給付，但是一直沒有給付，直到101 年我才聲請支付命令，這中間我沒有對被告採取其他法律行動」（見本院卷第186 頁背面）。是原告至遲於93年1 月間，即可請求被告宜暉公司給付。原告遲至101 年才聲請支付命令或103 年5 月9 日始提起本件訴訟請求被告宜暉公司給付積欠之薪資（見本院卷第2 頁），其請求權之消滅時效已經完成，被告宜暉公司以時效完成而拒絕給付，自屬可採。是原告此部分主張，亦洵屬無據。
五、綜上所述，原告不能證明其有代被告和暉公司墊付款項之事實，而其對被告宜暉公司之薪資債權亦罹於消滅時效。從而，其請求被告和暉公司給付30萬元、請求被告宜暉公司給付148864元，均為無理由，不能准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日書記官 范升福