臺灣桃園地方法院103年度重訴字第231號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第231號

原告

蘇玉芬

訴訟代理人

關維忠律師

複代理人

劉君豪律師

被告

堃裕營造有限公司

法定代理人

陳國瑛

上列當事人間請求償還投資款事件，本院於民國104 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明本係請求被告應給付原告新臺幣（下同）9,661,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院民國103 年11月14日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開聲明變更為：「被告應給付原告9,846,013 元，及其中9,661,400 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘184,613 元則自鈞院103 年11月14日言詞辯論筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷第81頁反面）。核原告上開所為變更，僅屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告前以參與政府工程標案亟需投標金，及投資金額倘逾工程總價一半，俟完工驗收撥款後，給予工程總價3%以為酬佣，如未逾一半，則以工程總價2%計算酬佣等為由，多次遊說原告及訴外人邱鴻琛共同參與投資，並承諾俟取得政府工程標案，即於103 年5 月中下旬收受工程款項後，除償還投資金額外，復給付酬佣等語，原告與邱鴻琛遂約定由原告出名投資，於103 年1 月至3 月間，除以自有資金轉帳外，餘則向訴外人李金照借貸600 萬元，並由伊之名義直接匯款予被告，投入之資金共計938 萬元【即：⒈103 年1 月7 日，由李金照匯款200 萬元以為102- RO-024 桃園上海路等加封工程之投標金。⒉103 年1 月24日由原告分別匯款94萬元及44萬元，以為102-RO-024桃園上海路等加封工程、102 年度道路機動養護工程坪頂地區二期工程投標金。⒊103 年2 月18日，由李金照匯款200 萬元以為102-RO-024桃園上海路等加封工程之投標金。⒋103 年2 月25日，由原告及其母分別轉帳100 萬元，以為102-RO-024桃園上海路等加封工程投標金。⒌103 年3 月19日，由李金照匯款200 萬元以為102 年度道路機動養護工程坪頂地區二期工程】，而被告為展現渠還款之誠意，遂先後開立發票日為103 年5 月19日、21日、22日、25日，票面金額共計700 萬元之支票4 紙，並由被告之法定代理人陳國瑛背書後交付原告收受，俾為部分上開投資款項之擔保；詎被告於施作完成上開工程後，迄今未依約償還原告上開投資款項及給付原告酬佣，而被告營業所所在地目前大門深鎖，渠之法定代理人亦逃匿無蹤，且被告簽發予其他廠商之支票亦陸續於103 年5 月初起遭付款人拒絕兌現，顯見被告已有屆期無法清償本件投資款項及酬佣之情，為此，爰依兩造間投資契約及酬佣之約定，訴請被告給付原告9,846,013 元【計算式：投資金額9,380,000 元＋（102-RO-024桃園上海路等加封工程15,015,468元2%＝300,309 元）＋（102 年度道路機動養護工程坪頂地區二期工程8,285,200 元2%＝165,704 元）＝9,846,013 元】等語。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告9,846,013 元，及其中9,661,400 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘184,613 元則自鈞院103 年11月14日言詞辯論筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之匯款單、存款存摺、支票、退票理由單等件影本在卷為憑（見本院卷第7 至17、62、63、72至75頁），復經證人李金照具結證稱：原告向伊借貸如原證一匯款單所示款項計600 萬元，以為參與被告承攬政府工程標案之投資款項等語（見本院卷第57頁之本院103 年9 月30日言詞辯論筆錄），及證人林建綸具結證稱：原告與被告約定俟被告取得102-RO-024桃園上海路等加封工程、102 年度道路機動養護工程坪頂地區二期工程之款項後，原告除得取回投資金額外，另加計酬佣即投資金額倘逾工程總價一半，俟完工驗收撥款後，給予3%以為酬佣，如未逾一半，則以2%計算酬佣等語（見本院卷第57頁反面、第58頁之本院103 年9 月30日言詞辯論筆錄），繼經臺灣銀行新明分行函覆本院略以：原證一匯款單記載之收款人帳號「000000000000」號帳戶為被告所有，且分別於 103年1 月7 日、2 月18日、3 月19日各有200 萬元匯入等語（見本院卷第53頁），第102 年度道路機動養護工程坪頂地區二期工程之契約價金為8,285,200 元，及102-RO-024桃園上海路等加封工程之結算金額為15,015,468元，上開工程均已完成驗收程序等節，亦有桃園縣龜山鄉公所、桃園縣桃園市公所之覆函附卷可稽（見本院卷第78、79頁）；而被告經合法通知未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，本件原告所主張之事實，業據原告舉證及證人李金照、林建綸證述如前，復有臺灣銀行新明分行、桃園縣八德市公所、桃園縣桃園市公所之覆函為證，自堪認原告之主張為真實可採。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告於103 年1 月至 3月間陸續給付被告本件工程之投資款項共計938 萬元，而各投資款項均未逾該工程總工程款之一半，是俟被告完工後，原告除得取回投資款項938 萬元外，尚得取得酬佣計466,013 元【計算式：（102-RO-024桃園上海路等加封工程15,015,468元2%＝300,309 元）＋（102 年度道路機動養護工程坪頂地區二期工程8,285,200 元2%＝165,704 元）＝466,013 元】，被告並開立支票以為擔保上開款項，然被告屆期除未給付原告上開投資款項及酬佣外，渠所開立之支票亦未獲兌現等事實，均已如前述。從而，原告依兩造間投資契約及酬佣之約定，請求被告給付9,846,013 元，及其中9,661,400 元自起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年8 月7 日【本件起訴狀繕本於103 年7 月17日對被告登報為公示送達（見本院卷第40頁），於103 年8 月6 日發生送達效力】起，其餘184,613 元自本院103 年11月14日言詞辯論筆錄送達被告之翌日即103 年11月20日【本件103 年11月14日言詞辯論筆錄於103 年11月18日對被告黏貼於本院牌示處為公示送達（見本院卷第85頁），於103 年11月19日發生送達效力】起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，均應予准許。

五、又原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。