臺灣桃園地方法院103年度陸許字第2號

• 裁判案由: 認可判決書
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 02 月 14 日
• 法官: 林文慧
• 當事人: 台灣技研科技股份有限公司、牟家榮

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　103年度陸許字第2號聲　請　人　台灣技研科技股份有限公司
法定代理人　黃榮堃
相　對　人　牟家榮（牟駿）
上列聲請人聲請認可判決書事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 項定有明文。而得就大陸地區作成之民事確定裁判聲請認可者，應限於裁判當事人或利害關係人始得為之。所謂利害關係人，係指將因大陸裁判之認可而影響其法律上權利之人，若僅事實上之利害關係，則不屬之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人牟家榮合同糾紛案件，業經江蘇省蘇州市中級人民法院判決確定（（2012）蘇中商外初字第0048號民事判決）。該大陸地區民事判決並經江蘇省蘇州市吳中公證處公證（（2013）蘇吳證字台字第163 號公證書），且經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）核驗屬實（（103 ）核字第005949號證明）。又第三人技研塑膠科技（蘇州工業園區）有限公司係聲請人經由第三地區投資事業間接在大陸地區投資設立。爰依法請求裁定認可相對人之上開大陸地區判決。
三、經查：聲請人上開主張固據其提出江蘇省蘇州市中級人民法院（2012）蘇中商外初字第0048號民事判決書、江蘇省蘇州市吳中公證處（2013）蘇吳證字台字第163 號公證書及海基會（103 ）核字第005949號證明為證。惟上開大陸地區判決之當事人欄列載「原告技研塑膠科技（蘇州工業園區）有限公司」，主文則為「一、被告美塑化公司、牟駿共同賠償原告技研科技公司人民幣0000000.65元及該款自2012年7 月5
日起至本判決生效日止，按同期人民銀行貸款利率計算的利息。二、被告美塑化公司、牟駿共同賠償原告技研科技公司代理費10萬元。」，有上開判決書在卷可參（見本院卷第4
至8 頁），足見該判決之當事人為第三人技研塑膠科技（蘇州工業園區）有限公司。聲請人固稱其為投資「技研塑膠科技（蘇州工業園區）有限公司」轉投資之母公司，並提出經濟部投資審議委員會准予備查函為證。然查，縱認聲請人與「技研塑膠科技（蘇州工業園區）有限公司屬公司法第369
條之1 第1 款所謂「有控制與從屬關係之公司」，惟依公司法第369 條之4 至第369 條之7 條之規定，亦僅於控制公司有不合營業常規或不利益經營時，兩者依法有債權債務關係，及抵銷權之限制及債權受償之順序，在法律上其等仍為不同之法人，有各自之法人人格，對各自的債權債務享有權利並負有義務。而上開大陸地區判決既係准被告美塑化公司、牟駿共同賠償第三人技研塑膠科技（蘇州工業園區）有限公司人民幣0000000.65元暨其利息及代理費10萬元，則上開大陸地區判決認可與否，僅涉及第三人「技研塑膠科技（蘇州工業園區）有限公司」得否主張該大陸地區判決在我國境內亦有效力，其法律上效力應不及於聲請人。再者，聲請人縱係轉投資第三人技研塑膠科技（蘇州工業園區）有限公司之母公司，此至多僅屬事實上之利害關係，而不能認為聲請人於本件認可裁定中有何法律上之利害關係。是聲請人除其法人格於法律上與技研塑膠科技（蘇州工業園區）有限公司有異外，亦非該裁判之利害關係人，難認聲請人得逕以自己名義為技研塑膠科技（蘇州工業園區）有限公司聲請認可判決書。準此，本件聲請人既非上開大陸地區民事判決之當事人或利害關係人，聲請人聲請認可相對人牟家榮之上開判決，於法不合，應予駁回。
四、爰依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 2 月 17 日書記官 陳秀鳳