103年度事聲更字第1號｜民事：聲明異議｜裁判日期：103 年 02 月 11 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　103年度事聲更字第1號聲　請　人即債務人　　湯小玲相　對　人即債權務人　陶建宇代　理　人　謝進益律師上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人對本院司法事務官民國 102 年8 月6 日102 年度司裁全字第694 號裁定提出異議，經本院以民國102 年10月29日102 年度事聲字第170 號裁定駁回，嗣聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以民國102 年12月19日 102 年度抗字第1560號裁定廢棄上開裁定，並發回更審，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 定有明文。本件聲請人對於本院司法事務官民國102 年8 月6 日 102 年度司裁全字第694 號裁定（下稱原裁定）聲明異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、聲請意旨略以：（一）相對人即債權人於99年8 月間，經朋友介紹認識聲請人即債務人及第三人即其夫陳逸杰，陳逸杰自稱從事電子垃圾回收之業務，第三人即其弟陳登廷則在樺新環保工程有限公司工作，已在大陸設廠投資電子垃圾回收之生意，又聲請人與陳逸杰平日穿金戴銀、住豪宅、開名車、出手闊綽，使相對人誤認聲請人、陳逸杰、陳登廷均為成功之生意人。陳逸杰於100 年4 月間，於臺北市西門町南美咖啡店，向相對人詐稱其與陳登廷在對岸現有專案計畫，平均1 個月投資報酬率為2.8%，獲利可期，並提出業務實績2 紙，證明近200 家廠商均與其公司簽約，使相對人陷於錯誤同意投資新臺幣（下同）200 萬元，並與陳登廷簽訂投資契約，復陸續匯款至聲請人於聯邦商業銀行大業分行之帳戶內，共計863 萬1,000 元。詎相對人於101 年5 月17日，因有急用向陳逸杰表示欲取回投資款300 萬元，陳逸杰稱1 個月後才能付款云云，然陳逸杰復於1 個月後以簡訊稱：因貨在香港被海關扣住未能進入大陸，公司無法賣貨進帳，資金暫時無法取回云云，相對人為瞭解情況而前往陳逸杰住處，陳逸杰在家卻避不見面，聲請人更謊稱陳逸杰目前在大陸云云，相對人始知受騙。聲請人與陳逸杰、陳登廷共同詐騙相對人鉅額投資款，相對人自得依民法第184 條第1 項前段及第185 條之規定，請求聲請人、陳逸杰、陳登廷負連帶損害賠償責任。（二）聲請人為避免家中之動產遭強制執行，於得知本件假扣押之聲請後，旋遷移戶籍；聲請人於第三人聯邦商業銀行之存款債權、對第三人綠活人資有限公司、綠映光電科技有限公司之營利所得債權、綠映人資企管顧問有限公司之薪資債權等財產，前經強制執行，均遭聲明異議，表示聲請人對之已無債權，而無從執行；聲請人所有坐落桃園縣蘆竹鄉○○段000 地號土地及其上同段2404建號房屋（門牌號碼：桃園縣蘆竹鄉○○路00號16樓）業設定最高限額抵押5,040 萬元與第三人元大商業銀行股份有限公司，該建物位於桃園縣，面積僅有108 餘坪，聲請人所稱該建物價值6,300 餘萬元、清償抵押債務後尚有殘餘價值云云，並無可採；聲請人所有坐落桃園縣蘆竹鄉○○段000 ○000 ○000 ○000 地號土地及其上同段829 建號房屋（門牌號碼：桃園縣蘆竹鄉○○○路000 號7 樓之2 ）業設定最高限額抵押876 萬元與第三人玉山商業銀行股份有限公司；另坐落臺北市○○段○○段000 地號土地及其上同段1924建號房屋（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0 段000 號13樓之3 ）前為聲請人所有，業已移轉登記為第三人卜人傑所有。此外，聲請人另於101 年6 月7 日、同年月8 日分別簽發金額560 萬元及650 萬元之本票予他人，該等本票並經裁定准予強制執行，聲請人名下之不動產亦經他人持該裁定經查封登記在案。（三）相對人已於101 年7 月24日，以上開事實，向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官以101 年度他字第7761號偵辦中，相對人並就陳逸杰簽發之本票，聲請裁定准予強制執行，為本院101 年度司票字第3898號裁定准許在案；除相對人外，另有第三人蘇麗華、林佳憓、黃玉華、范于飛、張駿綸、楊雅婷、楊聲威等人，對聲請人提出刑事詐欺告訴在案，足見其為詐欺慣犯，熟知如何脫產以避免遭強制執行；又聲請人另涉及諸多投資糾紛，其財產有遭聲請人自行脫產或或他人強制執行而減損，致相對人之請求有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，為保全強制執行，願供擔保，聲請假扣押等語。三、異議意旨略以：聲請人前固有積欠第三人何宏美債務，經何宏美持聲請人簽發之本票，聲請准予強制執行，經本院以 101 年度司票字第3797號裁定准許在案，何宏美並持以查封聲請人所有前開坐落桃園縣蘆竹鄉南新段之房地，該房地並另設定第二順位抵押權予第三人陳韋伶，並辦理預告登記完竣。惟相對人已於聲請人聲請假扣押前之102 年4 月間，與何宏美、陳韋伶和解，何宏美並撤回強制執行程序，陳韋伶之第二順位抵押權及預告登記亦均塗銷，聲請人就該等房地並無增加負擔之行為，亦無隱匿財產，或對有何不利之處分行為。另該等房地第一順位最高限額抵押權，係聲請人於99年8 月間買受該等房地時，向元大商業銀行貸款所設定，其其最高限額為5,040 萬元，且該等房地之鑑估價值為6,342 萬7,000 元，聲請人實際貸款金額僅有4,200 萬元，聲請人復有其他資產，並無將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事存在。詎原裁定竟准許相對人以300 萬元供擔保後，得對聲請人之財產於863 萬1,000 元之範圍內為假扣押，爰聲明異議，求予廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。四、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 、2 項定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523 條第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨參照）。五、經查：（一）本件相對人前以其主張之上開事實，聲請對聲請人、陳逸杰、陳登廷為假扣押，關於聲請人及陳逸杰部分經原裁定准許、關於陳登廷部分經原裁定駁回，未據相對人及陳逸杰聲明不服，該部分已確定在案，合先敘明。（二）相對人主張聲請人與陳逸杰，向相對人詐稱陳登廷在大陸投資電子垃圾回收業務，獲利可期，使相對人陷於錯誤與陳登廷簽訂投資契約，並陸續匯款863 萬1,000 元至異議人於聯邦商業銀行大業分行之帳戶；嗣相對人於101 年5 月17日，向陳逸杰表示欲取回投資款300 萬元，詎陳逸杰拒不見面，相對人得依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定請求聲請人及陳逸杰，負連帶損害賠償責任等情，業據相對人提出業務實績2 紙、投資契約1 件、本票7 紙、存摺8 紙、刑事傳票3 紙、本票裁定暨確定證明書各1 件為證（見本院102 年度司裁全字第694 號卷第5 至23、25至27頁），相對人已釋明其假扣押之請求，堪可採認。（三）相對人次主張聲請人對聯邦商業銀行、綠活人資有限公司、綠映光電科技有限公司、綠映人資企管顧問有限公司之債權，前經強制執行，均遭聲明異議，表示聲請人對之已無債權，無從執行；聲請人所有前開不動產，均經設定最高限額抵押權予他人等情，有各該不動產之登記謄本、聲明異議狀、臺北市松山地政事務所102 年12月10日北市松地登字第00000000000 號函等存卷可查（見本院卷第49 至53、55、56、62至77頁），堪可採認。按聲請人之前開財產狀況，其名下不動產均經設定最高限額抵押權與他人，其借款而受抵押權擔保之金額可能隨時增加，該等不動產之價值，亦可能因市場行情而隨時波動，倘遭拍賣，是否尚有餘額得清償相對人，顯有可疑，依社會通念，堪認依聲請人現存之既有財產，有瀕臨成為無資力之虞。相對人既已釋明聲請人之財產狀況如上，即難謂其就假扣押之原因未有釋明，其釋明縱有不足，惟其已陳明願供擔保，自應定相當之擔保金額，裁定准許之。原裁定准許相對人之聲請，核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。中華民國 103 年 2 月 11 日民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中華民國 103 年 2 月 11 日書記官楊美慧

臺灣桃園地方法院103年度事聲更字第1號

關鍵資訊