臺灣桃園地方法院103年度司執消債更字第20號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 30 日
• 法定代理人: 郭道明、吳怡慧、吳萬順、蕭長瑞、陳祖培、邱正雄、鍾隆毓、童兆勤、鄧翼正
• 原告: 即、板信資產管理股份有限公司法人、陳乃君、匯誠第一資產管理股份有限公司法人、合作金庫資產管理股份有限公司法人、吳哲毅、臺灣銀行股份有限公司法人、鄧崑發、國泰世華商業銀行股份有限公司法人、蘇志成、永豐商業銀行股份有限公司法人、台新國際商業銀行股份有限公司法人、中國信託商業銀行股份有限公司法人、滙誠第二資產管理股份有限公司法人
• 被告: 唐孟君

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 103年度司執消債更字第20號聲請人　即
債　務　人　唐孟君
代　理　人　李銘洲律師
債　權　人　板信資產管理股份有限公司
法定代理人　郭道明
代　理　人　陳乃君
債　權　人　匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　吳怡慧
債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人　吳萬順
代　理　人　吳哲毅
債　權　人　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
代　理　人　鄧崑發
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蘇志成
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第205 號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）5,000 元，總清償金額為360,000 元，清償成數為11.27%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠查債務人名下於富邦人壽保險股份有限公司所有之保險契約，其無保單解約金，另債務人無其餘財產，有前開公司回函、債務人提出之財政部臺灣省國稅局100 至101 年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為360,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國102 年11月聲請更生，依前開所得資料及本院職權調閱之債務人102
年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示債務人100
、101 及102 年所得數額各為261269、259189、126,027
元，是其聲請前兩年即100 年11月至102 年10月所得總計為407,757 元( 計算式：261269÷12×2+259189+ 126027
÷12×10＝407757) ，扣除其與依法應受扶養之人每月應
支出之生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人自102 年8 月19日起任職於政盟企業股份有限公司擔任包裝人員，據前開公司提出之債務人薪資資料，債務人102 年8 月至103 年4 月之每月平均薪資數額為19,481元【計算式：（18983+18322+18411+18706+20667+21900
+20135+18725）÷8 ＝19481 ，不含102 年8 月薪資6,69
2 元，因債務人任職不足滿月。】，無三節、年終獎金之發給。
㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括房屋租金分擔額5,000 元、交通費400 元、子女扶養費4,500 元、教育費415 元、水電費2,100 元、電話費300 元及瓦斯費750 元，其每月必要生活費用支出共計13,465元。債務人與配偶、二名子女及婆婆共同承租房屋居住，每月房屋租金10,000元、水電瓦斯電話費、子女扶養費已與其配偶共同分擔，經查，債務人配偶其102 年度所得總額為276,330 元，相較於兩人之薪資結構，債務人願與配偶以50％：50％分擔家庭開銷，已為適當。債務人二名女兒分別為94及96年次出生。關於債務人個人生活費之計算標準（應不包括房租及勞健保費開銷），債權人往往以行政院內政部社會司103 年度公告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10,869元予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之60％即6,521 元計算每名子女之每月生活費用，況依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,521 元支應餐費、學費及其他支出，則若以前開標準計算其每月必要支出之生活費、扶養費用、學雜費，債務人更生方案履行期間每月必要支出數額為22,390元（計算式：10869+6521×2÷2+5000＝22390 ），況債務人幾乎未提列個人生活
費於支出中，而子女扶養費及學費之提列亦未過高。則債務人每月必要開銷支出數額均屬必要，實際已相當於上開標準予以計算之每月最低生活費用，可想見已難要求其再為進一步之減省，已屬合理。又其前開費用之支出皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且願盡其最大努力來減少生活支出，確有清償之誠意，債務人所提之更生方案應予認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款360,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，既債務人提出之還款金額已達盡力清償之標準，則其立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，既債務人已提出盡數收入扣除支出後之餘額列入還款，則債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。因債務人更生方案之債務總金額及總清償比例有所誤繕，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 12 月 30 日民事執行處司法事務官 陳可若