臺灣桃園地方法院103年度司聲字第472號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第472號

聲請人

明仁建設股份有限公司

法定代理人

沈陳采妹

代理人

沈明達律師

相對人

謝秋美（黃秋雄之繼承人）

相對人

黃俊惟（黃秋雄之繼承人）

相對人

黃俊凱（黃秋雄之繼承人）

相對人

徐泰安（徐振發之繼承人）

相對人

徐泰皇（徐振發之繼承人）

相對人

徐雪萍（徐振發之繼承人）

相對人

徐淑貞（徐振發之繼承人）

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項、第93條分別定有明文。次按，當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：

七、起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第263 條第2項之規定，民事訴訟法第253 條、第249 條第1 項第7 款亦有明定。

二、聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間土地所有權移轉登記事件，迭經鈞院92年度重訴字第95號、臺灣高等法院96年度重上更㈡字第103 號、最高法院98年度台上字第1483號、最高法院99年度台上字第1134號判決確定在案。就訴訟費用部分，第一審判決諭知訴訟費用由被告即相對人負擔。第二審判決諭知第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人即聲請人負擔四分之二，上訴人即相對人徐承靖、徐典聖、徐雅俊、徐英機、徐惇華、徐淑媛、徐尉翔、徐晟祐及詹鳳英連帶負擔四分之一，餘由上訴人即相對人黃秋雄、黃興漩及徐振發連帶負擔。第三審判決諭知第三審訴訟費用由上訴人即聲請人負擔。而本件聲請人已支出第一審起訴裁判費新台幣（下同）353,082 元、第三審上訴裁判費1,615,084 元、發回前第三審律師酬金10萬元，共計2,068,166 元，依第二審判決意旨，應由聲請人自行負擔2/4 即1,034,083 元（計算式：0000000 ×2/4 ），相對人徐承靖、徐典聖、徐雅俊、徐英機、徐惇華、徐淑媛、徐尉翔、徐晟祐及詹鳳英連帶負擔1/4 即517,042 元（計算式：0000000 ×1/4 ），餘由相對人黃秋雄、黃興漩及徐振發連帶負擔517,041 元（計算式：0000000 －0000000 －517042）。另相對人徐承靖等九人應負擔之1/4 可與聲請人請求之訴訟費用扣抵，黃秋雄等三人則未繳訴訟費用。又民法第1153條第1 項規定繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。本件相對人黃秋雄、徐振發已死亡，其應負擔之訴訟費用應由其繼承人，即相對人連帶負擔，除黃興漩部分業經鈞院103年度司聲字第127號裁定外，爰請鈞院調閱103年度司聲字第127號卷宗，對相對人等裁定如聲請之事項。

三、查本件聲請人之請求前經本院以103 年度司聲字第127 號確定訴訟費用額事件受理並裁定在案，嗣該裁定遭相對人異議後，經本院103 年度事聲字第163 號廢棄該裁定，目前正等待發回重新審理中，本件聲請實為重複聲請，揆諸前開規定，本件聲請自於法有違。又異議裁定理由指出確定訴訟費用額應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額，故聲請人不得另就其餘相對人聲請確定訴訟費用。是聲請人本件聲請於法不合，不應准許。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官