臺灣桃園地方法院103年度司聲字第490號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第490號

聲請人

劉奕煌

相對人

馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司

法定代理人

許光輝

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第1款、第106 條定有明文。次按，所謂供擔保之原因消滅，在為免為或撤銷假扣押而提供反擔保之場合，係指債權人無損害之發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生之損害而言，最高法院101 年度台抗字第485 號、93年度台抗字第383 號裁定意旨可資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院89年度全字第5808號裁定，為撤銷鈞院90年度執全字第82號假扣押強制執行，遂供擔保新臺幣30萬元，並以鈞院100 年度存字第288 號提存事件提存在案。茲因相對人已撤回前開假扣押執行事件，且聲請人與相對人間之債權債務關係亦已了結清償，是本件聲請人應供擔保之原因應已消滅，並提出提存書、清償證明書、鈞院民事執行處因撤回假扣押執行通知函等為證，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。

三、本件聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱。依首揭說明，於撤銷假扣押提供反擔保之場合，所謂應供擔保原因消滅，係指債權人無損害發生，或債務人本案勝訴確定，或債務人已賠償債權人所生損害而言。是本件雖相對人已撤回假扣押執行事件，而聲請人與相對人間之債權債務關係亦已清償，惟均非屬於應供擔保原因消滅之情形。又本件假扣押執行程序因聲請人提供反擔保而未能執行，該擔保即係為保全相對人可能因之而生之損害賠償請求權得以受償，聲請人既不能證明相對人因撤銷假扣押後，已確定無受任何損害，或聲請人之本案勝訴確定，則聲請人以供擔保原因消滅為由，請求返還提存物，揆諸前開規定及說明，於法自屬不合，不應准許。爰依法裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官