臺灣桃園地方法院年度婚字第381 號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　103 年度婚字第381 號

原告

鄭名夫

被告

李慧娜

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件被告為印尼國人民，原告即夫則係我國人民，而兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並曾在桃園市桃園區共同居住等情，業據原告到庭陳述在案。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。

㈡被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由伊一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為印尼國人民，兩造於96年1 月3 日在印尼辦理結婚手續，於96年3 月12日在我國辦理結婚登記，並約定婚後以原告之住所為夫妻共同住所。嗣被告於同年5 月4 日來台與原告共同生活，詎被告在台期間即常無故外宿，於100 年12月28日返回本國後，即不再入境我國，且毫無音訊，原告無法與在印尼的被告取得聯繫，被告顯惡意遺棄原告，兩造之婚姻已生無法繼續維持之破綻，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定請求判決離婚。並聲明：如主文第1 項所示等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張：被告為印尼人士，兩造於96年1 月3 日在印尼結婚，並於96年3 月12日在我國戶籍機關辦理結婚登記，且約定以原告在桃園市桃園區之住所為共同住所，被告曾於96年5 月4 日入境與伊共同生活，嗣於100 年12月28日出境後，即再無入境記錄，且杳無音訊等情，業據原告到庭陳述綦詳，並提出被告中華民國居留證、結婚證書及中文譯本、原告戶籍謄本、慈文里辦公處證明書等資料為證（見本院卷第12、13-14 、17、18頁），復有桃園市桃園區戶政事務所函附之兩造結婚登記影本資料各乙份（見本院卷第25-33 頁），暨內政部入出國及移民署函附被告之入出國日期紀錄乙件在卷可稽（見本院卷第22-24 頁），另據證人即原告之大哥鄭名凡於104 年4 月15日到庭證稱：伊了解兩造之婚姻狀況，被告在結婚後的兩個月就離開了，離開時，被告在國內沒有離境，原告在電話中請求被告共同居住，但被告拒絕，故常在電話中爭吵，後來是因為原告有離婚的打算，被告不肯協議離婚，而原告因為要提起訴訟請求，伊向移民署調閱被告相關資料，始經由移民署告知被告在2011年12月28日離境等語，互核均與原告主張相符。本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。

四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。本件被告與原告結婚後，嗣於100 年12月28日出境後迄今未再入境臺灣，迄今已逾3 年以上，已如前述。又被告目前並無不能與原告同居之正當事由，則被告於上開期間任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造感情盡失等語，非屬無據，堪認本件婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡本件係因被告離家他去之情形，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負全部過責，亦無疑義。準此，揆諸上揭法律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。

五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如上述，則其另據同條第1 項第5 款規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。