臺灣桃園地方法院103年度小上字第55號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 103年度小上字第55號

上訴人

建明汽車客運股份有限公司

法定代理人

黃竹發

被上訴人

建昇蕾絲股份有限公司

法定代理人

謝世立

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國

103 年7 月31日本院中壢簡易庭100 年度壢小字第918 號第一審

判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條之規定，係指判決不適用法規或適用不當者。又按小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二事項：ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436 條之25亦有明文規定。是上訴人於其上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。而如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。

二、本件上訴意旨略以：上訴人不服本院100 年度壢小字第918號判決，特於法定期間內提起上訴，除另狀補提理由外，謹先聲明原判決不利於上訴人部分廢棄，被上訴人原審之訴及假執行之聲明均駁回，訴訟費用由被上訴人負擔等語。

三、經核上訴人所陳前開上訴理由，僅係就本件原審判決結果表示不服，惟並未具體指出原判決有何違背法令之處，且依卷內訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸前揭規定及說明，本件上訴尚難謂已合法表明上訴理由，且上訴人又未於上訴後20日內補正合法之上訴理由書；從而，本件上訴為不合法，應予駁回。

四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1 項準用第436 條之19第1 項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示之金額。

五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。