臺灣桃園地方法院103年度小上字第56號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 103年度小上字第56號

上訴人

羅達精密科技股份有限公司

法定代理人

羅亞京

被上訴人

圓堡社區住戶管理委員會

法定代理人

許阿緞

上列當事人間請求管理費事件，上訴人對於民國103 年8 月1 日本院簡易庭103 年度桃小字第129 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。次按判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯論公開之規定者，其判決當然為違背法令；民事訴訟法第468 條、第469 條第1 至5 款亦有明定。而上開規定，依民事訴訟法第436 條之32第2 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。再按當事人依民事訴訟法第468 條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。復按上訴不合法者，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，如原審法院未以裁定駁回，上訴法院得依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段規定，以裁定駁回之。

二、本件上訴意旨略以：上訴人所有門牌號碼為桃園縣龜山鄉○○街0 巷00弄0 號之房屋（下稱系爭房屋）之社區管理費已預繳至民國102 年4 月30日止，惟因上訴人積欠政府關稅與訴外人第一商業銀行股份有限公司借款，系爭房屋已移送由法務部行政執行署以102 年度緝稅執專字第20665 號執行拍賣中，上訴人均未居住使用系爭房屋，該102 年5 月起至103 年3 月止，合計11月之管理費新臺幣（下同）16,500元應由持有人繳納或於系爭房屋拍賣後，由拍賣價金扣除管理費較為合理等語。並聲明：不服裁決，請求駁回原判決。

三、經查，本件上訴人提起上訴之上訴理由，僅陳明積欠系爭房屋之管理費應由持有人繳納，或以拍賣後所得價金扣除云云，核未依民事訴訟法第436 條之25規定表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判有違背法令之具體事實，而上訴人於103 年8 月25日提起上訴後，復未於上訴後20日內提出合法之上訴理由書，揆諸前揭說明，本院自應依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，逕以裁定駁回其上訴。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之32第1 項準用第436 條之19規定，確定上訴人應負擔之訴訟費用額為其已繳納之第二審裁判費1,500 元。