臺灣桃園地方法院103年度建字第40號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 103年度建字第40號

原告

衍翔工程有限公司

法定代理人

張書銘

被告

永龍企業有限公司

法定代理人

秦廣洋

訴訟代理人

張清浩律師

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國103 年8 月6 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告承攬訴外人華新電通股份有限公司寶德6000噸多晶矽專案，設計、採購及建造統包工程，並將該工程全廠22.5KV電力配電工程部分工程、北區動力系統配電工程（PHB 、PEB 部分工程）（下稱系爭工程）、南區動力系統配電工程（SSB ）部分工程分包予原告施作，系爭工程業經原告施工完畢，並已多次向被告請款，被告仍扣留部分款項未給付。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告507 萬5461元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭工程原告未完工，被告否認有未付之工程款。且原告未敘明請求權之基礎或證據等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。

四、本院得心證理由：

（一）原告主張兩造就系爭工程簽訂永龍企業有限工程分包合約書（下稱系爭承攬契約），依系爭承攬契約，合約金額未稅為新臺幣（下同）1860萬元之事實，業提出系爭承攬契約為證，且為被告所不爭執，堪信為真。

（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張系爭工程已完工，被告尚有餘款507 萬5461元未給付等節，雖提出附件二自行製作之工程款計算式為證（見本院卷第15頁），然為被告所否認，則系爭工程是否已完工及被告是否有未給付之工程款，依前揭規定，原告就此應負舉證責任。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任，否則即應就該事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，然原告迄言詞辯論終結前未舉證以實其說，本院難就原告主張之事實獲得確實之心證，原告主張，自不足採。

五、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付507 萬5461元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法核均對判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。