臺灣桃園地方法院103年度抗字第152號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第152號

抗告人

劉宗明

相對人

大力運輸股份有限公司

法定代理人

張義雄

上列當事人間因強制執行事件，抗告人對於本院民國103 年9 月4 日103 年度勞聲字第41號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1 項前段、第60條分別定有明文。

二、本件抗告意旨略以：兩造於民國103 年5 月22日經桃園縣群眾服務協會勞資爭議調解成立，相對人應給付抗告人積欠工資新臺幣60,000元，然其迄未給付，抗告人因此聲請裁定准許強制執行，經原審以103 年9 月4 日103 年度勞聲字第41號裁定（下稱原裁定）駁回。惟相對人之法定代理人張義雄與第三人羅秋香為夫妻，羅秋香於調解時到場，並在調解記錄上簽名並答應支付薪水；抗告人遭積欠薪水是事實，若需證據亦有證據，所有責任應由張義雄承擔，但張義雄一直避不見面，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、經查：

（一）本件聲請，抗告人雖提出桃園縣群眾服務協會103 年5 月22日勞資爭議調解紀錄為證，然以相對人之名義出席、達成調解，並在調解記錄上簽名者為羅秋香，而羅秋香非相對人之法定代理人，亦查無證據足認其經相對人授予代理權；又張義雄與羅秋香縱為夫妻，亦無足認定羅秋香確經相對人授權進行調解。則兩造間之調解，相對人未經合法代理，應屬效力未定，抗告人執此調解記錄聲請裁定准許強制執行，於法不合。

（二）另就勞資爭議調解聲請裁定強制執行者，其性質為非訟事件，法院應僅就調解之要件為形式審查，不得審理勞資爭議之實體上事項。本件抗告人是否確遭積欠薪水、有無證據可資證明等項，於是否准許強制執行之判斷，實不生影響，亦非本院所應考量，此部分抗告意旨容有誤會，並無可採。綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，於法有據，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3 項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。