臺灣桃園地方法院103年度抗字第152號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　103年度抗字第152號抗　告　人　劉宗明相　對　人　大力運輸股份有限公司法定代理人　張義雄上列當事人間因強制執行事件，抗告人對於本院民國103 年9 月4 日103 年度勞聲字第41號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：（一）調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。（二）調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。（三）依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1 項前段、第60條分別定有明文。二、本件抗告意旨略以：兩造於民國103 年5 月22日經桃園縣群眾服務協會勞資爭議調解成立，相對人應給付抗告人積欠工資新臺幣60,000元，然其迄未給付，抗告人因此聲請裁定准許強制執行，經原審以103 年9 月4 日103 年度勞聲字第41號裁定（下稱原裁定）駁回。惟相對人之法定代理人張義雄與第三人羅秋香為夫妻，羅秋香於調解時到場，並在調解記錄上簽名並答應支付薪水；抗告人遭積欠薪水是事實，若需證據亦有證據，所有責任應由張義雄承擔，但張義雄一直避不見面，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、經查：（一）本件聲請，抗告人雖提出桃園縣群眾服務協會103 年5 月22日勞資爭議調解紀錄為證，然以相對人之名義出席、達成調解，並在調解記錄上簽名者為羅秋香，而羅秋香非相對人之法定代理人，亦查無證據足認其經相對人授予代理權；又張義雄與羅秋香縱為夫妻，亦無足認定羅秋香確經相對人授權進行調解。則兩造間之調解，相對人未經合法代理，應屬效力未定，抗告人執此調解記錄聲請裁定准許強制執行，於法不合。（二）另就勞資爭議調解聲請裁定強制執行者，其性質為非訟事件，法院應僅就調解之要件為形式審查，不得審理勞資爭議之實體上事項。本件抗告人是否確遭積欠薪水、有無證據可資證明等項，於是否准許強制執行之判斷，實不生影響，亦非本院所應考量，此部分抗告意旨容有誤會，並無可採。綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，於法有據，本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3 項，非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 103 年 10 月 20 日民事第二庭審判長法官劉佩宜法官何宗霖法官孫健智正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 103 年 10 月 20 日書記官楊美慧

臺灣桃園地方法院103年度抗字第152號

關鍵資訊