103年度抗字第86號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：103 年 06 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第86號抗　告　人　郭志芳相　對　人　王樹堂上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國103 年3 月27日本院103 年度司拍字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償」，民法第873 條第1 項定有明文；上開規定，於最高限額抵押權準用之，亦為民法第881 條之17所明定。次按「抵押權經設定登記後，債權人因債務屆期未受清償，遂聲請裁定拍賣抵押物，惟債務人則對抵押權設定契約之成立，尚有爭執。遇此情形，聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由」，最高法院51年10月8 日民刑庭總會會議決議㈢可資參照。二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於101 年9 月12日提供其名下坐落桃園縣桃園市○○段00地號土地及其上同段1423建號、門牌號碼為桃園縣桃園市○○路0 段000 巷00號7 樓之房地（下稱系爭房地），為債務人久富大實業有限公司（原名久富大貿易有限公司，下稱久富大公司）向標準國際股份有限公司（下稱標準公司）借款新臺幣（下同）580 萬元之擔保，設定600 萬元之最高限額抵押權，並已辦理登記在案。惟久富大公司無法如期繳納分期本息，屢經催討未果，經結算尚有292 萬元未為清償，而標準公司復將未清償之借款債權及抵押權一併於102 年11月27日讓與相對人，並辦理抵押權移轉登記在案，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、本件抗告意旨略以：本件抵押權乃抗告人為久富大公司向標準公司借款5,617,500 元之擔保，惟久富大公司與相對人間之借款債務，業經借款保證人廖素貞於102 年10月4 日出賣所有坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍4 分之1 ，面積109 平方公尺）及其上同段31260 建號、門牌號碼為臺北市○○區○○○街000 巷00弄0 ○0 號3 樓之房屋後，以所得價金用作清償在案，本件抵押權所擔保之債權業已清償而不存在，相對人顯無理由主張實行抵押權，而抗告人已對相對人提起確認抵押債權不存在訴訟，刻由鈞院103 年度重訴字第96號審理中，原裁定准予拍賣抵押物，實有可議，爰依法提起抗告等語。四、經查，相對人於原審聲請拍賣抗告人所有系爭房地，業據提出系爭房地登記謄本及抵押權設定契約書、債權額結算確定證明書、抵押權移轉變更契約書、他項權利證明書、抗告人共同簽發之本票等件影本為證，經原審為形式審查後認為合於前揭法條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟抵押物拍賣之聲請屬非訟事件，法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體上法律關係存否之性質，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。抗告人上開所陳係屬實體爭執事項，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中華民國 103 年 6 月 26 日民事第二庭法官游智棋以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。中華民國 103 年 6 月 26 日書記官楊書棼

臺灣桃園地方法院103年度抗字第86號

關鍵資訊