臺灣桃園地方法院103年度消債清字第2號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　103年度消債清字第2號

聲請人

即債務人

張欽維

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「更生方案未依前2 條規定可決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始清算程序」，「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1 項、第64條第1 項分別定有明文。又按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」，「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人」，「法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之」，消債條例第83條第1 項、第16條第1 、5 項亦有規定。

二、經查，本件聲請人聲請更生，前經本院以102年度消債更字第44號裁定開始更生程序，並經本院司法事務官以102年度司執消債更字第71號進行更生程序，聲請人嗣於民國102年10月8日就其無擔保及無優先債權總額新臺幣（下同）1,660,733元，提出以每個月為1期，每期清償金額3,000元，共72期，總清償金額為216,000元之更生方案，復經司法事務官限期命各債權人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人鼎雄資產管理有限公司、匯誠第一資產管理股份有限公司、匯誠第二資產管理股份有限公司逾期未表示意見外，其餘債權人均表示不同意，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，顯見聲請人所提之更生方案，並未能依消債條例第60條規定獲得視為債權人會議之可決，合先敘明。

三、再查，聲請人目前從事水電行學徒，每月薪資36,000元，屬臨時工性質，無法提出在職證明等情，雖據聲請人於本院司法事務官進行電話記錄程序時陳明（見102年度司執消債更字第71號卷第296頁），然聲請人每月工作日數及收入並不穩定，尚難認已有固定收入來源，自應提供保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，方能確保更生方案之履行。而聲請人除擔任臨時工之工作外，無法再尋求兼職或其他固定收入之工作，或提供保證人擔保更生方案履行之情，復據本院司法事務官102年11月12日以本院晴102司執消債更淑字第71號函，命聲請人補正更生方案之保證人，並限聲請人於文到10日內補正，聲請人102年11月20日收迄後未曾回覆，本院司法事務官遂於102年12月18日再函詢聲請人是否改依清算程序清償債務表示意見，聲請人於102年12月26日收迄後仍未回覆（見同前揭卷第卷第300頁、第304頁），業經本院調閱相關卷宗查核屬實，故在未能提供保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人以確保更生方案之履行，對債權人之獲償擔保尚有不足，不符消債條例第64條第1項後段之規定，是本院應不得裁定認可前開更生方案，而應以裁定開始清算程序。

四、綜上所述，本件聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第59條、第60條之規定經債權人會議或書面決議之可決，復與消債條例第64條第1 項後段逕依職權認可更生方案之規定不符，本院自不得裁定認可更生方案，而應依消債條例第61條第1 項之規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。

附記：本件業已裁定開始清算程序，債權人不論有無執行名義，非依清算程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先權以外之債權人再為任何清償行為。