臺灣桃園地方法院103年度簡上字第123號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　103年度簡上字第123號

上訴人

龍鳳天地社區管理委員會

法定代理人

李育宗

訴訟代理人

葉巧馨

被上訴人

詹順義即均盈企業社（原名均盈工程行）

訴訟代理人

詹健弘

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國103 年5 月2日本院103 年度桃簡字第87號簡易判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。民事訴訟法第441 條第1 項第3 款定有明文。此為上訴之必要程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第444 條第1 項亦定有明文。又依同法第436 條之1 第3 項規定，首揭規定對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴，亦準用之。基於處分權主義，受不利判決之當事人是否提起上訴，及提起上訴後其上訴範圍如何，均應由該當事人自由決定，故上訴人應於上訴狀表明對原判決全部不服或一部不服，請求第二審法院在如何範圍內廢棄或變更原第一審判決，此之表明即為上訴聲明，如未表明上訴聲明，第二審法院即無從定第二審審理及判決之界限，乃有首揭規定之明文，如上訴人之上訴狀中未為此表明，即違首揭規定，其上訴自屬不合法。

二、經查，上訴人提出之上訴狀，並未具體表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（簡上卷第5 、9頁），經本院於民國103 年9 月2 日當庭裁定命上訴人應於7 日內補正上訴聲明，有準備程序筆錄在卷（同卷第24頁背面）可稽，上訴人雖於103 年9 月9 日提出上訴狀到院，惟仍未依法表明其對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，復經合法通知仍未於103 年10月28日準備程序到庭陳述或提出任何書狀，其未於本院所定期間內補正上訴不合法之情形甚明，其上訴難認合法，應予駁回。

據上論結，應依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第444 條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭審判長法官 黃漢權