臺灣桃園地方法院103年度簡上字第234號

• 裁判案由: 給付維修費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 05 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第234號上訴人即附
帶被上訴人　合晶科技股份有限公司
法定代理人　焦平海
訴訟代理人　陳正奇
被上訴人即
附帶上訴人　國橋電機科技股份有限公司
法定代理人　陳順進
訴訟代理人　林育生律師
複 代理 人　蔡金峰律師
上列當事人間給付維修費用事件，上訴人對於中華民國103 年8
月25日本院中壢簡易庭102 年度壢簡字第746 號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於民國104 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第436
條之1 準用同法第460 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。本件被上訴人即附帶上訴人國橋電機科技股份有限公司（以下簡稱國橋公司）起訴請求上訴人即附帶被上訴人合晶科技股份有限公司（以下簡稱合晶公司）給付維修費用，經原審判決國橋公司一部勝訴、一部敗訴。合晶公司就其敗訴部分已合法上訴，而國橋公司就其敗訴部分雖未於法定期間內提起上訴，然於民國103 年11月7 日具狀對其敗訴部分提起附帶上訴（見本院卷第19頁），核與首揭規定相符，自應予准許。
貳、實體部分：
一、國橋公司起訴及附帶上訴主張：
㈠合晶公司於100 年3 月至同年10月間，分別委託國橋公司維修K16 長晶電源供應器、K16 水冷式電源供應器及K12 EMS
電源供應器，約定維修費各為新臺幣（下同）15萬元、48,000元及25萬元，詎國橋公司均依約維修完成後，合晶公司竟拒不付款，爰起訴請求合晶公司應給付上開維修費用。
㈡就K12 機器部分：
系爭K12 機器為4 台機組所組成，每個機組各由1 片主控板控制，由系爭25萬元之報價單上記載「數量：1 台」、「主控板維修：1 片」等語，即可知本案所維修之範圍僅有系爭K12 機器右上角之1 台機組，並非合晶公司所稱之4 台機組。況本件係由合晶公司派員將系爭K12 機器中之1 台機組拆除後送至國橋公司維修，國橋公司既然只看到1 台機組，自然僅能就該機組之情況為維修費用之報價，經合晶公司同意維修後，國橋公司遂進行維修工程，並於100 年10月6 日將之送回合晶公司，到現場時發現系爭K12 機器右上方明顯有缺角，就將該台機組裝在系爭K12 機器右上角後測試，當場聽到異常爆炸聲，發現係另外3 台機組有問題。合晶公司復於100 年10月14日將系爭K12 機器之4 台機組交由國橋公司員工林青鋒帶回評估，國橋公司評估後即另行出具另外3 個機組之維修報價單373,500 元，及製作K12 機器之新機費用報價單686,000 元，惟經多次討論，最後兩造對於另行修理或製作新機未能達成共識，且合晶公司聲稱要對國橋公司提出刑事侵占告訴，國橋公司只能於102 年6 月11日先行將系爭K12 機器之4 台機組全數送回合晶公司，並由合晶公司員工林重宇在測試報告上簽名，以示系爭K12 機器右上角之1
台機組已維修完成之事實。
㈢就K16 機器部分：
國橋公司確實有修復系爭K16 長晶電源供應器、K16 水冷式電源供應器之事實，至於國橋公司員工之所以回覆客訴略以：「可否請您（指合晶公司）大人大量別再追究」等語，此屬國橋公司於經營客戶關係上，遇有客戶抱怨時之制式化道歉，並不代表國橋公司未能修復系爭K16 機器，而系爭K16
機器送回合晶公司後，合晶公司自承目前完好運作，合晶公司亦未具體指明何處未修好，足見國橋公司有權請求合晶公司給付該部分之修理費。
㈣並於原審聲明：合晶公司應給付國橋公司448,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、合晶公司於原審及本院則以：合晶公司實際上並未交付K16
水冷式電源供應器予國橋公司維修，且系爭K16 長晶電源供應器雖有送修，惟國橋公司處理將近1 個月仍無法排除故障原因，係由合晶公司人員自行修復，故合晶公司自無庸給付此部分費用予國橋公司；另就系爭K12 機器部分，係合晶公司叫修後，國橋公司派員至合晶公司廠區內檢查故障情形，並自行決定帶回右上方之1 台機組回去評估，而合晶公司僅為機器使用者，不知故障原因才需要叫修，從未指示只需修好右上方之1 台機組即可，本意當然為修好系爭K12 機器，是就系爭25萬元之維修報價單部分，係指修好整台K12 機器之報價，惟國橋公司並未修復整台K12 機器，自無權請求合晶公司給付修理費等語，資為抗辯。並於原審聲明：國橋公司之訴應予駁回。
三、原審判決合晶公司應給付國橋公司K12 機器之維修費25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年8 月13日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；國橋公司其餘之訴駁回。合晶公司就其敗訴部分不服提起上訴，於本院為上訴聲明：㈠原判決不利於合晶公司部分廢棄。㈡國橋公司在第一審之訴應予駁回。國橋公司則答辯：上訴駁回。國橋公司就其關於2 次K16 機器維修費用共計198,000 元敗訴部分不服提起附帶上訴，於本院為附帶上訴聲明：㈠原判決不利於國橋公司部分廢棄。㈡合晶公司應再給付國橋公司198,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。合晶公司則答辯：附帶上訴駁回。
四、國橋公司主張合晶公司應給付K16 長晶電源供應器、K16 水冷式電源供應器及K12 EMS 電源器等機器維修費用，各為15萬元、48,000元及25萬元，是否有理？茲分別論述如下：
㈠就K16 水冷式電源供應器維修費用48,000元部分：
國橋公司主張其與合晶公司間就K16 水冷式電源供應器有達成維修費用48,000元之合意，固提出100 年3 月27日維修費報價單影本乙紙為據（見原審卷第7 頁），惟合晶公司辯稱其實際上並未將K16 水冷式電源供應器交由國橋公司維修等語，是國橋公司自應就其已將K16 水冷式電源供應器修復完畢之事實負舉證之責，然遍觀全卷並無任何國橋公司所出具之K16 水冷式電源供應器維修或測試報告，足資證明國橋公司業已完成機器維修之事實，國橋公司就此亦未提出其他事證以實其說，從而國橋公司此部分之主張，非屬有據，應予駁回。
㈡就K16 長晶電源供應器維修費用15萬元部分：
國橋公司主張其與合晶公司間就K16 長晶電源供應器有達成維修費用15萬元之合意，業已提出100 年4 月7 日維修費報價單影本乙紙為據（見原審卷第6 頁），合晶公司雖不否認有與國橋公司達成上開合意，惟以國橋公司未完成維修事宜等語為辯。經查，國橋公司員工陳淑玲固有於100 年4 月29日下午3 時12分以電子郵件將K16 長晶電源供應器之維修報告寄送予合晶公司（見原審卷第84、85頁），然合晶公司員工高嘉鴻立即於同日下午3 時42分回應：「貴公司陳先生當初以電話回應我，不再繼續查修此機台，也無須我公司付維修款項，造成當時機台閒置1 個多月無法運作，最後是由我公司的維修人員修復完成，請問您公司的維修報告我如何簽收」等語（見原審卷第83頁），而國橋公司員工陳淑玲又隨即於同日下午4 時32分回覆：「很抱歉高經理，確實收到您好幾次來電催促搶修，我也詢問過我老闆證實此事確實如同您所陳訴，但可否請您大人大量，別再追究」等語（見原審卷第83頁）。參酌上開維修報告中提及「4 月1 日SCR 損壞兩個，已自行更換保險」、「4 月25日現場測試無電流」、「4 月26日現場測試仍不穩定」等語（見原審卷第85頁），足見系爭K16 長晶電源供應器自100 年4 月1 日至100 年4
月27日期間尚未維修完成，合晶公司員工高嘉鴻之客訴顯非空穴來風；且國橋公司員工陳淑玲於回應上開客訴時，業已明確表示「我也詢問過我老闆證實此事確實如同您所陳訴」等語，並非僅為單純以客為尊之制式化道歉而已，是應認系爭K16 長晶電源供應器雖曾交付予國橋公司維修，惟國橋公司不但未能修復完成，更已於系爭電子郵件表示無庸給付維修費用之意，從而國橋公司此部分之主張，洵屬無理，應予駁回。
㈢就K12 EMS 電源供應器維修費用25萬元部分：
合晶公司雖不爭執有與國橋公司達成由國橋公司於100 年8
月9 日所出具之25萬元報價單之維修機器合意（見原審卷第12頁），惟否認該報價單係針對K12 機器中之其中1 台機組所為之報價，而係K12 機器整台修到好的價錢云云。經查：⒈合晶公司員工高嘉鴻於原審證稱：「原告（即國橋公司）發現他們之前維修的部分，還有其他的部分有損壞，結果原告另行有一個全部檢修的報價，我不是很清楚多少錢，我記得原告有報一個價錢，不過那時候就沒有同意原告維修了，之後原告有報一個新品的價格，我如果沒有記錯應該六十幾萬元的臺幣，那原告也沒有進行製作」等語（見原審卷第117
頁正反面）。衡情，若合晶公司自始認為該25萬元維修費報價之範圍為「K12 機器整台修到好」，則當發現K12 機器沒有依約「整台修好」時，理應逕行要求國橋公司以25萬元繼續修復至正常，於接獲國橋公司追加報價時，自應如前揭客訴般立即嚴正反駁，豈能容許國橋公司後續又以「全面檢修」為由漫天追加報價之理？惟合晶公司就追加報價部分非但沒有客訴，反而只是「沒有同意」而已，甚至後來合晶公司不去追究國橋公司「沒有將K12 機器整台修到好」之債務不履行損害賠償責任，兩造又就製作新機之高額費用另行討論，難認系爭25萬元報價單之合意維修範圍為「K12 機器整台修到好」，是合晶公司此部分所辯，實與常情有違，並非有理。
⒉再者，合晶公司於95年間即曾將系爭K12 機器交由國橋公司維修，並有該等採購單、報價單等件影本附於原審卷宗可稽（見原審卷第153 、154 頁），而該採購單、報價單均係記載「K12 磁場EMS Power supply維修二台」、「A100主控制板數量2 」之字樣，國橋公司主張斯時係維修K12 機器中之其中2 台機組，合晶公司就此未為任何爭執，堪信國橋公司此部分陳述為真實。另參酌卷附2 份合晶公司貨品出區（廠）放行單，同樣為系爭K12 機器欲離開合晶公司廠區時必須出具予警衛室始能通行之證明單，其一記載件數為「1 」，另一則記載件數為「4 」（見本院卷第60、61頁），而合晶公司就此亦自承「1 」是表示1 個模組，「4 」是表示4 個模組等語（見本院卷第79頁），足見於兩造之交易習慣上，合晶公司當可辨識及認知系爭25萬元之報價單上記載「數量1 台」、「主控板維修1 片」等語（見原審卷第12頁），係指維修K12 機器中之其中1 台機組而言，並非指「整台機器修到好」，否則合晶公司豈會於自行製作之放行單上亦為如此方式之記載？益徵合晶公司所辯為不可採。
⒊合晶公司雖稱其只是機器使用者，並無知悉機器故障問題及修理能力云云，惟合晶公司員工高嘉鴻業於原審證稱：「K16 目前正常生產，是我方工程師所維修的」等語（見原審卷第119 頁），堪認合晶公司所屬員工中，應有對於機器故障及維修事宜具備一定程度了解能力之人。而觀諸本院卷第60頁之100 年8 月3 日放行單，國橋公司稱其上簽名之人並無任何一人為其員工，且合晶公司就此亦未說明其上所簽名之人何者為國橋公司員工，是其辯稱係國橋公司派員來廠檢查後，研判系爭K12 機器只有其中1 台機組故障而拆回維修云云，洵難可採，應認合晶公司於發現系爭K12 機器故障後，自行將K12 機器中之其中1 台機組拆卸後送至國橋公司處進行維修，國橋公司既然只有看到其中1 台機組之情狀，自然僅能就該機組之故障問題檢查並予以報價，進而於系爭25萬元之報價單上記載「數量1 台」、「主控板維修1 片」等語（見原審卷第12頁），堪認系爭25萬元報價單之合意維修範圍為K12 機器之其中1 台機組，並非針對「K12 機器整台修到好」之範圍為報價。
⒋又就右上角之該台機組而言，國橋公司提出原審卷第76頁所示之測試報告用以證明修復機器之事實，而該份測試報告業經合晶公司員工即證人林重宇於本院證稱：「高嘉鴻派我到台北的國橋公司所在處去拿機器，當時國橋公司負責人就說他要證明給我看有修好，就當場測給我看，然後填載測試報告，填完後就叫我簽名，他是看測試機器所填的數據，我有在一旁看，是相符的，所以我才簽名」等語（見本院卷第37頁正反面），足見該測試報告所填載之數據並非國橋公司恣意編造，業經合晶公司員工林重宇確認過數據的真實性。以該測試報告與國橋公司於100 年10月5 日自行製作之測試報告相較（見原審卷第71頁），其一般檢查、絕緣測試、特性測試（最小負載）、輸出入特性測試（最小負載）之相關數據均屬相近，堪信國橋公司就K12 機器中之其中右上角機組已維修完成，揆諸兩造間機器維修費契約之約定，合晶公司自應給付此部分維修費用25萬元。
五、綜上所陳，國橋公司依兩造間機器維修費契約之法律關係，請求合晶公司給付K12 EMS 電源供應器修理費用25萬元，及自起訴狀送達翌日（即102 年8 月13日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回國橋公司之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為合晶公司敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，復依合晶公司之聲請為附擔保條件免為假執行之諭知，均無不合。兩造就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，猶執前詞指摘原判決不利己之部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷皆不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日民事第三庭 審判長 法 官 黃漢權
法 官 劉克聖
法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日書記官 莊琦華