臺灣桃園地方法院103年度聲字第144號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　103年度聲字第144號

聲請人

柳順良

相對人

李子春

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是依上開規定，停止執行須以有上開程序進行，以確定其實體上權利義務時，法院認有必要或聲請人陳明願供相當擔保後，始得裁定停止強制執行。

二、本件聲請意旨略以：聲請人對於鈞院103年度司執字第39916號排除侵害事件，業已另行具狀起訴在案，於該案事件判決確定前，聲請停止執行等語。

三、經查，聲請人對相對人與第三人簡天貴、陳哲男三人所提起之訴訟，經本院以103年度訴字第1402 號事件受理，此有本院調取前述民事事件卷宗核閱屬實。惟查，聲請人所提起前案訴訟事件係請求損害賠償訴訟，而非提起異議之訴，參諸首揭規定及說明，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，聲請人所提起之訴訟乃係請求損害賠償事件，縱於該案中聲請人獲得全部或一部勝訴判決確定，亦僅係聲請人得否請求相對人等金錢賠償，抑或第三人簡天貴、陳哲男應否買回坐落桃園縣龜山鄉○○○段○○○○段0000地號部分土地返還予聲請人，就相對人所執之執行名義（即本院102年度桃簡字第798號排除侵害等確定判決），尚不生任何消滅或妨礙其請求之事由，亦經本院調取103 年度司執字第39916 號執行卷宗查核明確。準此，聲請人既尚未提起異議之訴，本件之聲請即與前揭法律規定有所不符，本院認為尚無停止強制執行之必要，從而聲請人之聲請，自難認為有理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。