臺灣桃園地方法院103年度聲字第153號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　103年度聲字第153號

聲請人

江俊賢

相對人

翌驊實業股份有限公司

法定代理人

駱名華

關係人

陳儷文會計師

上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。公司法第245條第1項定有明文。

二、聲請人以其為相對人翌驊實業股份有限公司之股東，且繼續一年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東（相對人已發行450 萬股其持有33.3萬股，即7.4%，已逾3%），相對人雖有提出資產負債表、損益比較表供全體股東閱覽，惟未提出上開明細單等予股東查閱，股東無法明確了解公司財務及業務狀況，又相對人係三角貿易模式，台灣取單、大陸製造、香港出貨，如102 年佣金支出達新台幣（下同）565 萬餘元、其它支出費用高達309 萬元，相對人並未提出相關憑證告知股東，是有選派檢查人之必要，依公司法第245 條第1 項聲請選派檢查人之情。

三、相對人則以：伊公司經營均依公司章程及公司法等相關之規定為之，財務報表、公司帳冊等均經會計師查核簽證，各項會計科目俱有相關之原始憑證可供查驗，並經股東大會承認決算表冊，而聲請人從未異議，也未向公司或董事會詢問及請求說明，即向鈞院聲請選派檢查人，似有少數股東利用公司法第245 條妨礙公司正常經營，是本件並無選派檢查人之必要，聲請人所稱與事實不合，應依法駁回。

四、經查：聲請法院選派檢查人之要件為１、繼續一年以上；2、持有已發行股份總數3%以上之股東。此觀諸首揭公司法第245 條第1 項自明。又參最高法院86年度台抗字第108 號民事裁定「認公司法第245 條第1 項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制。」，本院認最高法院上開民事裁定就公司法第245 條第1 項之規定，為如上解釋及適用，甚為可採。本件聲請人主張其繼續1 年持有相對人發行股票之33萬股，為兩造所不爭執，是聲請人主張繼續1 年持有相對人發行股票3%之情堪信為真實，故其聲請為有理由。另社團法人台灣省會計師公會推薦陳儷文會計師為本案檢查人，觀諸其學經歷完整，應足勝任。

五、綜上所述，聲請人之聲請於法有據，應予准許。並選派陳儷文會計師為本件檢查人，裁定如主文。