臺灣桃園地方法院103年度聲字第51號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度聲字第51號聲　請　人　徐春安相　對　人　冠格科技股份有限公司法定代理人　曾富棠關　係　人　謝輝霖會計師上列當事人間請求選派檢查人事件，本院裁定如下：主文選派謝輝霖會計師（宜霖國際會計師事務所會計師及所長，台北市○○區○○○路○段00○0 號12樓）為本件檢查人，檢查相對人冠格科技股份有限公司業務帳目及財產情形。程序費用由相對人負擔。理由一、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。公司法第245條第1項定有明文。二、聲請人以其為相對人冠格科技股份有限公司之股東，且繼續一年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東（相對人已發行320 萬股其持有50萬股，即15.6% ，已逾3%），聲請人獲悉相對人之經營有違法疑慮，業已告知相對人並請求相對人提供相關章程帳冊財務報表等資料，以助了解公司財務及業務狀況，卻屢遭拒絕，是依公司法第245 條第1 項聲請選派檢查人之情。三、相對人則以：伊公司經營均依公司章程及公司法之規定，聲請人於民國102 年8 月間擔任相對人之董事，於103 年1 月間請辭，期間共召開2 次董事會，聲請人均有到場，2 次董事會主要討論議題均為公司業務，並未限制聲請人發言，且公司章程及財務報表任何股東均可隨時查閱，聲請人為公司董事，公司董事均有電腦密碼，隨時可進入電腦查閱了解公司財務狀況，若如聲請人所言查閱屢遭拒絕，則何以取得相對人102 年1 月1 日至102 年6 月30日資產負債表及損益表? 另聲請人稱102 年分派之股票股利與相對人102 年1 月1 日至102 年6 月30日之資產負債表及損益表觀之，與公司盈餘並不相當之情，惟每年股利之發放係為前一年之利得，102 年所領得之股利為前一年即101 年之盈餘，聲請人應有誤會，公司之財務報表等均經專業會計師沈維揚查核簽證，並依公司法第170 條、第228 條及章程第18條規定執行，聲請人所稱與事實不合，應依法駁回，又檢查人之報酬應由聲請人負擔，若要選派檢查人，請由沈維揚會計師任之等情置辯。四、經查：聲請法院選派檢查人之要件為１、繼續一年以上；2 、持有已發行股份總數3%以上之股東。此觀諸首揭公司法第245 條第1 項自明。又參最高法院86年度台抗字第108 號民事裁定「認公司法第245 條第1 項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制。」，本院認最高法院上開民事裁定就公司法第245 條第1 項之規定，為如上解釋及適用，甚為可採。本件聲請人主張其繼續1 年持有相對人發行股票之50萬股，為兩造所不爭執，是聲請人之主張堪信為真實。另兩造均推薦檢查人，惟相對人推薦之沈維揚會計師是相對人之簽證會計師，縱令沈會計師公正無私、學識淵博、專業甚佳，惟球員兼裁判，為免落人口實，應予排除。又聲請人推薦之會計師謝輝霖，觀諸其經歷完整，應足勝任。五、綜上所述，聲請人之聲請於法有據，應予准許。並選派謝輝霖會計師為本件檢查人，裁定如主文。中華民國 103 年 10 月 21 日民事第三庭法官吳爭奇上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中華民國 103 年 10 月 21 日書記官楊郁馨

臺灣桃園地方法院103年度聲字第51號

關鍵資訊