臺灣桃園地方法院103年度補字第244號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　103年度補字第244號

原告

彭建凱

訴訟代理人

謝清傑律師

被告

廣至股份有限公司

法定代理人

徐春福

上列原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算」，民事訴訟法第77條之2 第1 項及第77條之10分別定有明文。查原告訴之聲明為：一、確認原告受僱於被告之僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣（下同）243,741 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應自民國103 年3 月3 日起至原告復職之日止，按月於翌月5 日給付原告46,500元，及自應給付日之翌日即翌月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。查原告訴之聲明第一項與第三項互相競合，其訴訟標的價額應以權利存續其期間之收入為準，查原告為44年6 月20日生，於其主張被告未依勞動契約給付工資之始日即103 年3 月3 日，其年齡為58歲7 個月餘，離強制退休之65歲尚有6 年3 個月又18日，又原告主張其每月薪資為46,500元，故此部分訴訟標的價額應核定為3,515,400 元【計算式：46,500* （75＋18/30 ）＝3,515,400 】，應徵第一審裁判費35,848元，然依勞資爭議處理法第57條規定，得暫免徵收裁判費二分之一，故先行徵收裁判費17,924元；至原告訴之聲明第二項請求被告給付不能工作職業災害補償243,741 元，此部分訴訟標的金額為243,741 元，應徵收第一審裁判費2,650 元。綜上，本件合計應徵第一審裁判費20,574元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，如逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。