臺灣桃園地方法院103年度訴字第102號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 103 年 06 月 30 日
• 法官: 林文慧
• 原告: 蔡忠魁
• 被告: 林欣蓉

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第102號原　　　告　蔡忠魁
訴訟代理人　呂丹琪律師
被　　　告　林欣蓉
訴訟代理人　張毅超律師
楊逸民律師
曾全才
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國103 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零二年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之八十五，餘由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。原告起訴時原聲明為，請求判令被告應給付原告新臺幣（下同）57萬元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第4 頁）。嗣於民國103 年2 月17日本院言詞辯論期日以言詞減縮上開聲明為，被告應給付原告33萬元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第73頁）。原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，按諸首揭規定要無不合，應予准許。
二、原告主張：訴外人三立金屬建材股份有限公司（下稱三立金屬公司）負責人曾全才前向原告承租坐落桃園縣龜山鄉○○村00號房屋，嗣因三立金屬公司資金調度有困難，雙方即同意改由被告向原告訂立租約（下稱系爭租約），除將原租約第8 條改為原告同意轉租外，其餘租約條件例如租期、租金均相同，即租期亦自91年1 月1 日起至98年12月31日止、租金每月8 萬元等條件均未變動。詎被告承租8 年以來共積欠租金29萬元未繳，原告自得訴請被告給付。另依系爭租約第16條及第19條，兩造約定租賃所得稅應由被告負責向稅捐機關繳納，惟被告並未依約繳付，是由扣繳義務人之原告，在被告每次繳付租金時扣取10% 稅額，於次月10日前向國庫繳納扣繳稅額，並於每年1 月底前將上一年度扣繳稅額開具扣繳憑單。又依所得稅法第88條及第92條規定，原告於收取租金時必須先扣取10% 稅額，而原告持扣繳憑單向國稅局申報租賃所得額自94年起至97年止每年各為60萬元、98年則為40萬元，共計280 萬元，則被告應負擔未繳納之稅額即依10%
計算為28萬元。是原告得請求被告給付積欠之租金29萬元及返還由原告代為繳納之稅款28萬元，共計57萬元，扣除被告前繳交之房屋租賃押金24萬元，被告尚應給付原告33萬元。為此，提起本訴。並聲明：被告應給付原告33萬元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5%之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：同意原告請求租金29萬元部分，但前繳交押金24萬元未還應予抵銷；至原告請求代付繳納之稅款28萬元部分，則依系爭租約第16條規定，應於計算綜合所得稅若較出租前之稅額增加時，其增加部分，才應由被告負責補貼等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照）。經查，被告於103 年6 月18日本院言詞辯論期日就訴訟標的之租金請求29萬元部分已為認諾（見本院卷第124 頁），揆諸前揭說明，本院即應就此租金29萬元部分為被告敗訴之判決，且因被告主張前繳納之押金24萬元原告尚未退還予被告，應予抵銷，經原告表示同意並願意減縮此項租金請求，加上原請求代付租賃所得稅金28萬元，故訴之聲明減縮為33萬元（即29萬元－24萬元＋代付稅金28萬元＝33萬元，見本院卷第73頁）。又原告於審理中另具狀表明因其無法提出代為繳納稅金之證明，故捨棄代付稅款請求28萬元部分，本院即應不再調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而需逕本於原告之捨棄，就其聲明為原告敗訴之判決基礎。
五、綜上，原告依租賃契約法律關係請求被告給付租金5 萬元部分於法有據，其請求代繳稅款28萬元部分則因其捨棄而認於法無據。從而，原告請求被告給付5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即102 年12月10日）起至清償日止按年息5%之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決既係基於被告認諾而為判決及所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款、第5 款規定，即應由本院依職權宣告假執行；至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分不另為准駁之諭知；被告陳明願供擔保聲請免假執行部分，核無不合，爰酌定擔保金准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日書記官 陳秀鳳