臺灣桃園地方法院103年度訴字第1167號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1167號

原告

邱益寬

訴訟代理人

楊世賢

被告

滿意村冷凍食品股份有限公司

法定代理人

曾梅雀

　　　　　　張賜村

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國103 年8 月27日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。本件原告依民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告塗銷抵押權登記，核係因不動產之物權涉訟，且該不動產係在本院轄區，依上揭規定，本院就本事件有管轄權。

二、次按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用清算之規定；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體董事為清算人，公司法第26條之1 規定準用同法第24條規定及公司法第322條第1項分別定有明文。查被告滿意村冷凍食品股份有限公司經經濟部於97年3 月4 日以經授中字第000000000000號函為廢止登記（見本院卷第30至31頁），依上開規定，即應行清算程序，惟被告迄未選任清算人，亦經本院依調閱公司登記案卷查核屬實，並有臺灣新竹地方法院103 年8 月18日新院千民慎103 年度行政字第19144 號回函在卷足憑（見本院卷第59-1頁），則依上開規定，被告公司董事曾梅雀、張賜村、張國鎮為當然清算人，而張國鎮業已死亡，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第49頁），故本件自應列曾梅雀、張賜村為被告公司之法定代理人，先予敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊前於民國87年因與被告生意往來，以其所有坐落桃園縣桃園市○○段00地號土地暨其上2940建號門牌號碼為桃園縣桃園市○○○街0 號11樓建物（下合稱系爭不動產），為被告設定本金最高限額新臺幣100 萬元抵押權（桃園縣桃園地政事務所87桃字第326810號收件，下稱系爭抵押權），作為被告對原告供貨債權之擔保。嗣原告未再向被告進貨，亦無積欠債務，被告已將他項權利證明書返還原告但被告迄今仍未辦理塗銷登記，原告系爭不動產所有權顯受侵害，爰依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之他項權利證明書正本、土地及建物登記謄本、公司基本資料查詢等件為憑（見本院卷第6 至11頁），且被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張事實自認，故堪信原告上開主張之事實為真正。是系爭抵押權存續期間無其他債權發生，則依抵押權之從屬性，被擔保債權既確定不存在，其抵押權即歸於消滅。從而，原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，自應予准許。

四、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。