臺灣桃園地方法院103年度訴字第1189號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1189號

原告

維昇貿易有限公司

法定代理人

謝明棋

訴訟代理人

鮑艾婷

被告

文山化工有限公司

法定代理人

秦子亮

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國103 年12月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國103 年2 月至同年5 月間向原告塑膠粒原料共計新臺幣（下同）127萬2049 元，原告業已如數交付全部貨品，詎被告卻遲不給付貨款，屢經原告催索仍置之不理，且被告前所交付用以抵付部分貨款之面額49萬7255元支票更經以存款不足及拒絕往來戶為由而遭退票。為此，原告爰依法提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之銷貨單、對帳單、統一發票、支票及退票理由單、訂購單等影本為憑（見本院卷第3 頁至第20頁、第41頁至第64頁、第69頁至第81頁、第86頁至第104 頁），且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張事實自認，自堪信原告之主張為真實可採。

五、末按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第367 條定有明文。次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別有明文規定。查本件原告既已將被告訂購之貨品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款予原告之義務，故原告訴請被告給付貨款127 萬2049元，自屬有據。又本件起訴狀繕本係於103 年7 月23日寄存送達於被告事務所所在地之警察機關大安派出所，有送達證書乙紙在卷可稽（見本院卷第25頁），於103 年8 月2 日生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為起訴狀繕本送達被告之翌日亦即103年8 月3 日，應堪認定。

六、綜上所陳，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行宣告之聲請，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。