臺灣桃園地方法院103年度訴字第1363號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 104 年 04 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1363號原　　　告　睿明科技股份有限公司
法定代理人　林丕吉
訴訟代理人　林良財律師
複代理人　　黃麗岑律師
被　　　告　興益通國際科技有限公司
法定代理人　朱國榮
訴訟代理人　李克欣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3 月27日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175 條第1
項亦有明文。本件原告之法定代理人原為丁鴻泰，嗣於本件繫屬中變更為林丕吉，有公司變更登記表1 份附卷可佐（見本院卷第161 至165 頁），其具狀聲明承受訴訟，於法有據，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告於民國100 年5 月3 日同意以每項設備新臺幣（下同）345,000 元，總計690,000 元之價格，承作製單號碼為W355、W360號兩項設備之本體骨架、MIXING骨架（含運費，下稱系爭設備工程案），嗣於101 年4 月12日，原告變更該設備製單號碼為W361-1、W362-1號，而未變更內容，經被告於101 年4 月21日同意以相同價格承攬。原告遂於101 年5 月2 日購置系爭設備工程所需、價值793,248 元之材料（包括活動骨架封板、固定板、滾輪底板、支撐板、定位板、連接板、軌道貼板、檔板及方管等），陸續運至被告處存放。詎料，原告於103 年5 月間通知被告復工，被告竟告知相關材料設備因放置於倉庫外而不慎遭竊。（二）被告就所受領材料負有保管之責，且該等材料及被告轉由訴外人祥昇鐵箱有限公司（下稱祥昇公司）完成之半成品，既有相當價值，原告絕無可能同意被告將之放置於工廠旁空地，且毋庸負保管責任。又兩造未就系爭設備工程約定工期，而原告停工乙事均有通知被告，被告亦無反對之意思表示，顯見兩造就此已有合意，自難遽認原告受領遲延，被告抗辯原告受領遲延、被告僅需就故意或重大過失負責云云，實無足取，半成品及材料遭竊實係被告未盡善良管理人之注意義務所致。爰依民法第227 條、第508 條及215 條等規定，按原告購置材料支出之費用793,248 元，請求被告賠償等語。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告793,248 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告自100 年4 月起承攬原告所交付之工程後，即開始施工製作，均已完成半成品。嗣因原告與其上游業者之爭執而屢次通知被告停工又復工，拖延工期，而被告廠房狹窄，實無處長期堆置該等半成品，故經原告同意後，被告將系爭工程設備之半成品及材料交由祥昇公司繼續代工。惟原告仍多次通知停工，被告及祥昇公司均要求原告明確指示復工時間，否則應將已完成之半成品及材料載回，並就被告已施工之部分結算，然原告仍欲將半成品及材料放置於祥昇公司處，被告及祥昇公司因此表示，將半成品及材料暫時放置於祥昇公司旁之空地，被告及祥昇公司均不負責保管責任，業經原告同意，並且交代要於材料上覆蓋帆布。
（二）系爭設備工程規模不大，係因可歸責原告之原因而嚴重遲延，且其半成品及材料，均經原告同意而暫置於祥昇公司旁之空地，被告並無債務不履行，原告以材料遭竊滅失為由，請求被告負無限期之保管責任，實屬無據等語，資為抗辯。
（三）並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本件兩造不爭執事項：
（一）原告前於100 年4 月25日及101 年4 月12日分別向被告作系爭設備工程案，其材料由原告購置，並交由被告保管。（二）被告受領材料後，將系爭設備工程案轉包予祥昇公司，並由祥昇公司保管材料，嗣祥昇公司將該等材料放置於其工廠外，並覆蓋帆布。
（三）祥昇公司所完成之系爭設備工程案之半成品及材料，業已失竊。
四、本件主要爭點：被告是否應就系爭設備工程案半成品及材料遭竊負損害賠償責任？
五、得心證之理由：
（一）工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔。清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其責任。民法第508 條第1 項、第315 條、第234 條、第235 條、第237 條定有明文。民法第508 條第1 項固僅就工作毀損、滅失之情形設有規定，惟工作倘為動產而遭竊取，致生危險負擔之情事者，亦應類推適用之。
（二）本件原告前於100 年4 月25日向被告定作系爭設備工程案，嗣於101 年4 月12日就同一工程另立報價單而重新發包，其材料由原告自行購置，並於101 年5 月間陸續交由被告保管；原告於101 年6 月指示停工，嗣放置於祥昇公司旁空地之半成品及材料於103 年間遭竊，原告於103 年5
月間通知復工時，始經被告告知遭竊等情，有證人即原告之員工朱三泰、被告之員工朱浚嘉、祥昇公司之員工曾長村結證在卷（見103 年12月17日言詞辯論筆錄，本院卷第101 至109 頁），並有被告100 年4 月25日1 份、101 年4 月12日報價單2 份、原告100 年5 月7 日請購單各1 份、零件遺失或損害之扣款切結書、最低承接價格確認單、切結書各2 份、材料費用統計明細表、101 年5 月11日會議紀錄及暫停施工通知、103 年5 月13日會議紀錄、物料需求表、各1 份、照片10張在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪可採認（見本院卷第10至34、77至85頁）。
（三）關於被告應完成工作之期間，證人朱三泰證稱：發包當初，跟被告說1 個月之內要完成等語（見103 年12月17日言詞辯論筆錄，本院卷第109 頁），則兩造約定工期為1 個月乙節，堪可認定，原告主張兩造未約定工期云云，並非事實；又原告於101 年6 月指示停工，且未告知復工之日期，足見兩造間並未約定變更工期，然原告已預示拒絕受領給付。原告主張：原告通知停工、被告亦無反對之意思表示，顯見兩造合意停工云云，惟被告無反對之意思表示乙節，應屬單純之沉默，而非同意停工之默示意思表示，且原告亦未就被告確有同意停工之意思表示有何主張或舉證，即難為對其有利之認定。另證人朱三泰證稱：101 年6 月那次停工之後被告有問過何時要復工等語（見103 年12月17日言詞辯論筆錄，本院卷第109 頁），證人朱浚嘉亦證稱：伊於停工之後，有問過朱三泰何時要復工，朱三泰說機台跟不上就不做了等語（見103 年12月17日言詞辯論筆錄，本院卷第106 頁），足見被告於1 個月工期經過而清償期屆至之後，確有言詞提出給付，仍為原告拒絕，依前引民法第234 條、第235 條規定，半成品及材料於
103 年間遭竊之際，原告早已陷於受領遲延。
（四）承上，原告既已陷於受領遲延，依前引民法第237 條規定，被告僅就故意或重大過失負其責任，則原告主張被告未盡善良管理人之注意義務所致云云，其主張本身於法已有不合；又該等半成品及材料係他人竊取，非被告自行丟棄，不能認為被告就半成品及材料之喪失為有故意，且按原告所主張被告未經同意，即將半成品及材料置於廠房外、僅以帆布覆蓋之情事，亦不足以認定半成品及材料係因被告保管之重大過失而遭竊，其喪失應不可歸責於兩造，類推適用前引民法第508 條第1 項之結果，其危險應由原告自行負擔，其主張被告違反保管義務、請求賠償云云，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於承攬契約之法律關係請求被告給付
793,248 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費8,700 元，應由原告負擔，爰判決如主文第2 項。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日書記官 楊美慧