臺灣桃園地方法院103年度訴字第1664號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1664號

原告

許枝生

原告

輔 助 人 許辰林

訴訟代理人

蔡岳龍律師

複代理人

黃立心律師

被告

達德利有限公司

被告

特別代理人 李基益律師

複代理人

陳明煥律師

上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件，於民國104 年10月26日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其與被告公司間之董事委任關係及股東關係均不存在，惟原告迄今仍為被告公司登記名義上之董事及股東等情，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第20頁至第24頁、第29頁至第31頁）。因本件被告公司在主管機關經濟部之公司登記資料，確將原告列為股東兼董事，有被告公司設立及變更登記表在卷可稽（見本院卷第20頁至24頁、第28頁至31頁），客觀上足以使人認為原告係被告公司之董事、股東，及兩造間有委任關係及股東關係存在之虞，而被告公司業經主管機關經濟部中部辦公室101 年5 月28日經授中字第0000000000號函解散登記，此有經濟部中部辦公室103 年10月21日經中三字第00000000000 號書函一紙附卷可稽（見本院卷第28頁），足可採信。又辦理清算，依公司法第113條準用第79條之規定，原告形式上為被告公司之法定清算人，被告公司即隨時得以原告為該公司之清算人，要求原告履行清算人之權利義務。從而，原告主張其與被告公司間董事、股東及清算人之委任關係不存在，與被告公司登記狀態不一致，致其法律地位不安之狀態，端賴法院以確認判決始能除去，應認原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。綜上可知，兩造間是否仍有董事委任關係及股東關係不明確，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自有提起確認訴訟之訴之利益，合先敘明。

二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。本件原告登記為被告之唯一董事，惟原告於本件主張其未擔任被告公司董事之職，無法定代理人代表應訴，經原告聲請本院選任被告之特別代理人，本院於民國103 年12月31日選任李基益為本件被告之特別代理人，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告自幼因高燒不退，而智力不足，且經臺灣南投地方法院以102 年度監宣字第62號民事裁定原告受輔助宣告。因原告為身心障礙之人，無為健全之意思表示能力，其意思表示能力有所不足，且原告無資力出資設立公司，亦無可能參與公司經營，係遭他人冒名登記為被告之董事及股東。經原告調閱被告之設立登記資料後，發現登記申請書所附股東同意書之原告「許枝生」印章，並非原告所有，亦非原告所蓋之印文，該印章、印文均係他人所偽造，且其上之簽名亦非原告親自簽名，本件原告遭他人冒名設立公司。又原告接獲國稅局通知該公司積欠稅款始知上開情事，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告之特別代理人則以：本件聲請進行筆跡鑑定，以明原告有無申請設立被告公司擔任董事及股東等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)按有限公司所置董事，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之；董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司，公司法第108條第1項定有明文。次按有限公司與其董事間之關係，公司法雖未如股份有限公司與董事間之關係，於公司法第192條第4項定有依民法關於委任規定之明文，惟參照公司法第108條第4項準用同法第46條第2項、第49條、第50條、第52條、第53條、第54條第2項、第3項等規定結果，核與民法第二篇第二章第十節諸如第532條、第535條、第541條、第542條、第544條、第546條等關於委任之規定大致相同，衡諸公司法第108條第4項準用第49條「董事，非有特約，不得向公司請求報酬」之規定，堪認有限公司與董事間之關係，原則上與民法之無償委任關係者相同，除公司法另有特別規定外，應適用民法之委任規定。

(二)原告上開主張，業據提出臺灣南投地方法院102 年度監宣字第62號民事裁定、經濟部103 年8 月8 日經授中字第00000000000號函及被告公司變更登記表為證，並經本院依職權調取被告公司登記卷查證，參照上開臺灣南投地方法院102 年度監宣字第62號民事裁定理由三記載：「（五）精神狀態檢查：…母親表示相對人（即原告）近幾年來，在監督環境下可從事簡單的工作；相對人可與他人溝通、可以用簡單的口語表達…（六）結論：綜合以上所述，相對人之過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查等結果，認為其為器質性腦症狀群合併中度智能障礙之病患。」等語（見臺灣南投地方法院102 年度監宣字第62號民事裁定第3 頁），以及參照卷附之衛生福利部南投醫院104 年9 月18日投醫精字第0000000000號函文內容載以：「…原告之心智缺陷程度已達至其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」等語（見本院卷第96頁），可知原告欠缺完全行為能力。再者，本件送內政部警政署刑事警察局進行筆跡鑑定結果，經該局函覆無法鑑定，此有內政部警政署刑事警察局104 年9月30日刑鑑字第0000000000號函文1 紙在卷足憑（見本院卷第97頁），應認其主張係遭冒名為被告公司董事及股東等節，尚非不可採信。從而，原告訴請確認與被告間之董事委任關係不存在，為有理由。

四、綜上所述，原告遭人冒名登記為被告之董事及股東，其主張非被告之董事及股東，依民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，提起本件確認之訴，請求確認兩造間之股東及董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。